Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bundestagswahl 2009
Hi Leute,
wie ihr wisst ist am 27.09.2009 Bundestagswahl.
Ich würde gerne wissen, wen (oder ob) ihr wählt und warum?
Bin eichfach interessiert
Liebe Grüße,
Unoh
Ist doch immer das selbe irgendwas Versprechen und dann sowieso nicht einhalten.
Ich bin nicht Wahlberechtigt, aber sobald ich es sein werde weiß ich nicht ob ich überhaupt wählen werde.
Ich hoffe wir entern den Bundestag =) Jaaaaa, ich bin Pirat
Ja, ist noch ein weiter Weg, aber hey... in Schweden haben unsere Kollegen bei der Europawahl auch 7,1% bekommen =)
Ich bin optimistisch. Und wenn es dieses Mal nichts wird, dann wird es eben in 4 Jahren
Gegen die Vorratsdatenspeicherung!
Gegen die Internetzensur!
Gegen die Studiengebühren!
Gegen den Überwachungsstaat!
Klarmachen zum Ändern!
Mir geht die Wahl am allerwertesten vorbei! :party:
Mir geht die Wahl am allerwertesten vorbei! :party:
kann ich nicht nachvollziehen. ich kann verstehen, wenn man sich für keine partei entscheiden kann/will (aber dann kann man ja auch einen leeren stimmzettel abgeben) - aber zu sagen dass es einen gar nicht interessiert, verstehe ich nicht.
ich werde wohl die grünen wählen. ich hoffe, dass die spd so sehr auf die nase fällt, dass sie zu einem echten neuanfang mit jüngeren leuten gezwungen werden.
meine horrorvorstellung ist guiodo westerwelle als außenminister :irre:
Tigerski
07.08.2009, 21:23
werde fdp wählen, um schwarz-gelb zu ermöglichen und die cdu in eine wirtschaftsliberale ecke zu treiben
Benjamin
07.08.2009, 21:39
Diese Piratenpartei ist doch so eine typische Ein-Thema-Partei. Mehr Freiheit im Internet und beim Spielekopieren mag für manche vielleicht wünschenswert sein - aber wir haben wichtigere Probleme im Land zu lösen.
Diese Piratenpartei ist doch so eine typische Ein-Thema-Partei. Mehr Freiheit im Internet und beim Spielekopieren mag für manche vielleicht wünschenswert sein - aber wir haben wichtigere Probleme im Land zu lösen.
Entschuldige, die Piraten haben noch ein paar mehr Themen als nur Freiheit im Internet. Ich tendiere im Moment auch eher zu den Piraten, da sie sich gegen die massenhafte Datenspeicherung wehren und für mehr Privatspähre stehen. Das ganze einfach nur auf Freiheit im Internet zu schieben, ist Quatsch. Das Internet ist sowieso nicht frei. Wer immer noch J.P. Barlowe glaubt, ist Illusionist.
Ich halte es für wichtig, zu diskutieren, was Unternehmen zu welchen Zwecken wann sammeln dürfen sollen. Diese Datensammelwut ist zum einen nervig, zum anderen sind diese Daten unglaublich wertvoll. Ein Vorstandsmitglied von SAS soll mal gesagt haben, dass ihre Datenbestände mehr wert seien, als ihre gesamte Flugzeugflotte. Insofern halte ich diese Diskussion für eine der wichtigsten in Deutschland, neben einer vernünftigen Schul- und Ausbildungspolitik.
Bei den Grünen stört mich manches. Aber was ich genau wähle, entscheide ich, wenn ich den Wahlzettel sehe.
Nicht wählen zu gehen, ist keine Lösung und keine Möglichkeit. Wenn man mit niemandem einverstanden ist, dann kann man ein leeres Blatt abgeben oder den Wahlzettel ungültig machen, aber nicht nicht wählen gehen.
Benjamin
07.08.2009, 22:36
Du hast schon Recht damit, dass diese Datenspeicherei in letzter Zeit deutlich zugenommen hat - ich gebe auch gern zu, dass das ein wichtiges Thema ist. Was sagen die Piraten denn ansonsten zur Wirtschaftspolitik, Bildungspolitik, Gesellschaftspolitik? Haben die da überhaupt eine Meinung?
Und bei ihren Vorschlägen beispielsweise zum Urheberrecht gehen sie mir deutlich zu weit. Eine Lockerung fände ich nicht schlecht: Der Schutz muss nicht unbedingt bis 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers reichen - außerdem muss es selbstverständlich erlaubt sein, ohne Probleme Sicherungskopien gekaufter Software / Musik usw. anzulegen.
Aber das Urheberrecht ganz abzuschaffen geht mir einfach entschieden zu weit.
Erstens: Die Piraten werben NICHT für die Abschaffung des Urheberrechts, sondern für eine Änderung des Urheberrechts dahingehend, dass die Künstler und die Kreativen mehr Beachtung finden. Und das ist zum jetzigen Zeitpunkt auch richtig.
Zweitens: Bildungspolitik haben sie in ihrem Programm drin und sie wünschen sich mehr Demokratisierung, keine Gebühren und damit einen freien Zugang zu Bildung.
Wirtschaftspolitik: Da die deutschen Firmen mit geschützten Ideen Geld machen, ist ihre Politik bzgl. Patenten und Urheberrechten auch gleichzeitig Wirtschaftspolitik.
Gesellschaftspolitik heißt kurz gesagt: weniger Überwachung, weniger Datensammelei, weniger Geheimhaltung führt zu mehr Freiheit und zu mehr Transparenz.
Hier (http://wiki.piratenpartei.de/Parteiprogramm) findet man das Parteienprogramm. Das klingt wie jedes Parteiprogramm sehr abstrakt.
Hier (http://wiki.piratenpartei.de/Bundestagswahl_2009/Wahlprogramm) ist das Wahlprogramm und davon klingen einige Versprechen ganz nett. Insbesondere im Bereich Überwachungsstaat und Eindämmung der Datensammelwut finde ich die Vorschläge gut und wichtig. Ich finde es wichtig, dass es zumindest eine Partei ins Parlament schafft, die sich diese Themen auf die Fahnen geschrieben hat, weil die vier großen Parteien diese Themen zu sehr vernachlässigen (und das obwohl einige entsprechend in diesem Bereich gut gebildete Leute im EU-Parlament sitzen). Ich finde es auch wichtig, dass schlechte Filter, wie bei der Kinderpornographie angedacht, nicht zum Einsatz kommen.
fraennie
08.08.2009, 18:53
Ich geh natürlich wählen, gehört für einen mündigen Bürger einfach dazu, dieses Grundrecht, das weiß Gott nicht allen Menschen gegeben ist, wahrzunehmen, deshalb habe ich auch absolut kein Verständnis für Nichtwähler bzw. Leute, die einfach zu faul sind, sich ein klitzekleines bisschen mit der Thematik Politik auseinander zu setzen und deshalb aus Prinzip die CSU wählen, weil für einen Bayern ja ohnehin nichts anderes in Frage kommt. Und solche Sprüche kriege ich nicht nur von älteren Menschen, sondern auch in meinem Freundeskreis zu hören und da könnte ich dann jedes Mal :barb:, weil die meisten, die diesen und ähnliche Sprüche ablassen, noch nicht mal wissen, wofür die CSU eigentlich steht.
Und noch was: Wer nicht wählen geht, darf sich im Nachhinein auch nicht beschweren!
Wählen werde ich entweder SPD oder die Grünen, bin mir da noch nicht so ganz sicher. Bin eigentlich SPD-Wähler, leider hat die SPD ja in letzter Zeit nicht immer ein allzu positives Bild abgegeben, sei das nun innerparteilich oder in ihrer Haltung in gewissen Themen. Bei den Grünen gefällt mir ihr Wahlprogramm sehr gut, andererseits ist mir natürlich klar, dass eine Oppositionspartei da ganz andere Möglichkeiten hat als eine Partei, die gerade noch an der Regierung war.
Naja, werde mich dann vermutlich kurzfristig entscheiden und auch noch den Wahl-O-Mat (http://www.bpb.de/methodik/XQJYR3) konsultieren, sobald die Version für die Bundestagswahl online ist.
Hoffe auf jeden Fall, dass eine CDU/CSU/FDP-Koalition irgendwie vermieden werden kann, auch wenn ich nicht wirklich daran glaube. Frage mich nur, wie die Wähler jetzt auf die Idee kommen können, verstärkt die FDP zu wählen, wo doch deren Haltung in Sachen Wirtschaftspolitik die momentane Krise maßgeblich mit verursacht hat. (Muss allerdings gestehen, dass mir die FDP ohnehin gnadenlos unsympathisch ist, das fängt schon bei den Wahlplakaten an und hört beim Personal noch lange nicht auf.)
Darf ich mal fragen - was der Unterschied zwischen nicht Wählen und leeren Abstimmzettel abgeben sein soll? :häh:
*Verena*
08.08.2009, 21:22
Darf ich mal fragen - was der Unterschied zwischen nicht Wählen und leeren Abstimmzettel abgeben sein soll? :häh:
Mir wurde das mal so erklärt:
Nicht wählen gehen = keine Interesse an der Wahl, kein Interesse daran, was in der Politik vorgeht.
Leerer Stimmzettel / ungültig wählen = man gibt seine Unzufriedenheit kund, man sagt quasi "ich bin gar ned einverstanden, mit dem was vorgeht, mich spricht keiner der Parteien an"
Bin zwar ned aus Deutschland, aber das wird bei euch wohl auch so sein ;)
außerdem wenn du n leeren zettel abgibst wirst du trotzdem zu der statistik der wähler gezählt...
Frage mich nur, wie die Wähler jetzt auf die Idee kommen können, verstärkt die FDP zu wählen, wo doch deren Haltung in Sachen Wirtschaftspolitik die momentane Krise maßgeblich mit verursacht hat. (Muss allerdings gestehen, dass mir die FDP ohnehin gnadenlos unsympathisch ist, das fängt schon bei den Wahlplakaten an und hört beim Personal noch lange nicht auf.)
:up::up:
außerdem wenn du n leeren zettel abgibst wirst du trotzdem zu der statistik der wähler gezählt...
Lustig :hihi:
Ich werde auch auf jeden Fall wählen gehen, konnte schon nicht verstehen, wie einige nicht zur Europawahl gehen konnten... Ich bin zur Zeit noch am Schwanken zwischen SPD, Grünen und Piraten. Bei den Piraten bin ich momentan noch etwas vorsichtig, da das Parteiprogramm noch nicht ganz vollständig ist, was ich allerdings bisher darin gefunden habe, finde ich ganz gut.
Aber weiß hier zufällig jemand, bis wann man Briefwahl beantragen kann? Ich hoffe das geht noch, sonst müsste ich extra wegen den Wahlen nach Hause fahren...
Aber weiß hier zufällig jemand, bis wann man Briefwahl beantragen kann? Ich hoffe das geht noch, sonst müsste ich extra wegen den Wahlen nach Hause fahren...
ich glaube bis 2 weeks vor der wahl... aber kommt auch drauf an wohin du die unterlagen haben willst
Für die Europawahl konnte ich Briefwahl noch 1 Woche vor der Wahl beantragen, leider waren dann die Unterlagen zu spät da, weil man die Unterlagen dann noch zurück schicken muss. Andere mussten die Unterlagen schon 6 Wochen vorher beantragen. Da das überall unterschiedlich zu sein scheint, sollte man sich auf jeden Fall beim Wahlamt erkundigen. Die können einem sagen, ab und bis wann man die Unterlagen für die Briefwahl bekommen kann.
Tigerski
09.08.2009, 14:12
Wer Piratenpartei wählt, muss bescheuert sein!
Wer Piratenpartei wählt, muss bescheuert sein!
Hackts? Wieso bescheuert? Woher nimmst du dir das Recht über andere Menschen, in so einer beleidigenden Art und Weise zu urteilen???
Unverschämtheit... :donk:
Ach, das ist nur Tigerchen, der macht das gerne. (Und mag auch nur CSU wählen. :P) Aber Tigerchen kann bestimmt auch genau sagen, warum die Piratenpartei so schlecht ist.
Hackts? Wieso bescheuert? Woher nimmst du dir das Recht über andere Menschen, in so einer beleidigenden Art und Weise zu urteilen???
Unverschämtheit... :donk:
am besten einfach nicht reagieren. Tigerski ist hier leider für seine Stammtischparolen bekannt. Notfalls einfach ignore-Funktion im Kontrollzentrum aktivieren. ;)
Nicht wählen gehen = keine Interesse an der Wahl, kein Interesse daran, was in der Politik vorgeht.
Leerer Stimmzettel / ungültig wählen = man gibt seine Unzufriedenheit kund, man sagt quasi "ich bin gar ned einverstanden, mit dem was vorgeht, mich spricht keiner der Parteien an"
so ungefähr hätte ich das jetzt auch erklärt.
Was ich wähl, weiss ich - Status jetzt - auch noch nicht. In dieser Piratenpartei spricht mich so einiges an, aber was daraus wird. Wer weiss? Aber das ist ja bei anderen Parteien auch so...
.... Was sagen die Piraten denn ansonsten zur Wirtschaftspolitik, Bildungspolitik, Gesellschaftspolitik? Haben die da überhaupt eine Meinung?
.....
haben die anderen denn da ne Meinung :irre: :häh:
ist eigentlich egal, wo das Kreuzchen gesetzt wird. Die Merkel wird bleiben.
außerdem wenn du n leeren zettel abgibst wirst du trotzdem zu der statistik der wähler gezählt...
Was ja auch der wichtigste Faktor ist, wenns nachher um die Prozentzahlen geht. Einfaches beispiel:
1 Stimme CDU
1 Stimme NPD
1 Nichtwähler
macht je 50% für jede Partei
wenn der Nichtwähler eine ungültige Stimme oder einen leeren Zettel abgibt, wird er mitgezählt und somit bekommen die andern Parteien nur 33%
Man sieht also, wie wichtig es ist, zu wählen, selbst wenn man nur nen leeren zettel abgibt
am besten einfach nicht reagieren. Tigerski ist hier leider für seine Stammtischparolen bekannt. Notfalls einfach ignore-Funktion im Kontrollzentrum aktivieren. ;)
so ungefähr hätte ich das jetzt auch erklärt.
Was ich wähl, weiss ich - Status jetzt - auch noch nicht. In dieser Piratenpartei spricht mich so einiges an, aber was daraus wird. Wer weiss? Aber das ist ja bei anderen Parteien auch so...
Auf der anderen Seite: wenn sie niemand wæhlt, wird daraus auch nichts.
Interessant finde ich, dass die OECD zur Bundestagswahl Beobachter schickt.
angeblich wurde die oecd dazu eingeladen. es hätte nichts mit der nichtzulassung einiger parteien zu tun.
http://www.tagesschau.de/inland/wahlbeobachter100.html
ich find es gar nicht so schlecht, dass die oecd auch mal länder kontrolliert, bei denen man davon ausgeht, dass alles mit rechten dingen zu geht. kann nicht schaden.
Sie sind eingeladen worden, die Verbote der Parteien will sich die OECD aber trotzdem anschauen. Und angesichts der eher schlechten Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Bundeswahlleiters ist das gar nicht mal so schlecht.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,641368,00.htm
Wishmaster
10.08.2009, 18:14
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,641368,00.htm
Link defekt.
2T:
Ich werde wohl wie immer eine Mischung aus CDU/FDP wählen (1./2.).
Begründung entfällt, denn meiner Meinung nach sind politische Diskussionen in Online-Foren ein gefundenes Fressen für gegenseitiges Geflame.
Soll jeder wählen was er für richtig hält.... aber man SOLLTE wählen (sofern berechtigt), diese Message würde ich schon noch gerne unterstreichen.
vränschn
10.08.2009, 18:33
Was ja auch der wichtigste Faktor ist, wenns nachher um die Prozentzahlen geht. Einfaches beispiel:
1 Stimme CDU
1 Stimme NPD
1 Nichtwähler
macht je 50% für jede Partei
wenn der Nichtwähler eine ungültige Stimme oder einen leeren Zettel abgibt, wird er mitgezählt und somit bekommen die andern Parteien nur 33%
Man sieht also, wie wichtig es ist, zu wählen, selbst wenn man nur nen leeren zettel abgibt
Deshalb bin ich auch in der "Wer nicht wählen geht, unterstützt die NPD"- Gruppe im VZ. Find ich nämlich ein wahres Wort. Dann sollen sie mir lieber auszählen, wen sie wählen (abgesehen von bereits genannter u. vllt noch einer weiteren Partei) als dass sie nicht gehen.
Gab es nicht mal bei einer vorherigen Wahl von einer Zeitung eine "Maschine" wo man seine Interessen angab und die einem sagte, welche Partei diese vertritt? ^^
Sprungbärchen
10.08.2009, 20:39
Ich werde wieder Rot-Grün wählen, nach meiner politischen Überzeugung. Mir geht es immer um die Langfristigkeit, und um das Parteiprogramm.
Zur Piratenpartei:
Für mich auch eine der vielen Protestparteien. Wie sollen solche Parteien unsere wirklichen Probleme bewältigen? Zwar sagt diese Partei auch was zu Themen, die über das Medium Internet hinaus gehen, aber sowas gehört eben zur Vollständigkeit eines Parteiprogrammes, wenn man ansatzweise ernst genommen werden will. Dank des Status von Internet und Co, werden sie sich wohl auf einigen Zuspruch freuen dürfen. Man muss aber hoffen, dass sie nicht ansatzweise was mit mit dem Bundestag zu tun haben werden.
Freiheit im Internet, und Schutz der Privatsphäre ist was für das Individuum, nicht aber für die breite Gesellschaft.
....
Gab es nicht mal bei einer vorherigen Wahl von einer Zeitung eine "Maschine" wo man seine Interessen angab und die einem sagte, welche Partei diese vertritt? ^^
Wahlomat (http://www.bpb.de/methodik/XQJYR3,0,WahlOMat_Bundestagswahl.html)
Benjamin
10.08.2009, 20:54
Das ist dieser Wahlomat, den gibt es eigentlich bei jeder größeren Wahl - findet man bestimmt auch diesmal wieder irgendwann über google. Ich halte den allerdings eher für eine nette Spielerei ohne irgendwelchen praktischen Wert. Man erfährt zwar, zu welchen Parteiprogrammen die eigenen Prioritäten passen (und auch das bezweifle ich: Bei der Europawahl hatte ich die meisten Übereinstimmungen mit der Rentner-Partei und der Partei Bibeltreuer Christen) - aber die Kompetenzen der Politiker fließen dabei nicht mit ein. Und was nützt das beste Parteiprogramm, wenn die Politiker nicht fähig sind es umzusetzen - oder noch schlimmer: Wenn sie glauben, ihre Ziele mit den falschen Methoden erreichen zu können.
fraennie
10.08.2009, 21:08
Ich finde den Wahlomat schon ganz praktisch, um sich überhaupt mal zu orientieren, weil viele junge Wähler, insbesondere Erstwähler, wissen ja überhaupt nicht, wo sie stehen, weil sie die Inhalte, für die eine bestimmte Partei steht, nicht kennen. Da kann der Wahlomat dann durchaus Abhilfe verschaffen. Ob man dann letztendlich die Partei wählt, die einem der Wahlomat vorschlägt, ist ja wieder was ganz anderes. Bei der Europawahl war da mein Ergebnis Linke vor Grünen vor SPD und gewählt hab ich dann doch die SPD. Fands aber mal ganz interessant, abzugleichen, inwiefern die Partei, die ich wähle, überhaupt mit meinen Vorstellungen übereinstimmt (klar kenne ich die Programme ungefähr, aber halt nicht immer soo detailiert). Natürlich kommen dann noch andere Faktoren dazu, beispielsweise das Personal der jeweiligen Partei und deren Glaubwürdigkeit, aber das sieht ja jeder anders und muss es deshalb für sich selbst beurteilen. (Ich glaube, als SPD-Wähler muss man da ein bisschen idealistisch sein, an das Gute im Menschen glauben und hoffen, dass irgendwann wieder alles besser wird. :pffft:)
Sprungbärchen
10.08.2009, 23:38
Der Wahlomat ist vorallem für die Erstwähler eine interessante Sache. Aber auch ich überprüfe (mehr zum Spaß jedoch) immer wieder mit diesem Ding meine Thesen. Auch ich hätte zur Europawahl eher die Linken wählen müssen, nach dem Wahlomat. Aber da die Linken ihre Politik des naiven Sozialismus betreiben, no Chance.
Es geht einfach darum, dass man einschlägige Seite löscht, anstatt sie zu sperren. natürlich ist Kinderpornografie ein schlimmes Verbrechen, aber diese sinnfreien STOPP-Schilder sind einfach mal fehl am Platze. Mit wenigen Klicks soll man diese Sperre umgehen können. Es wird demzufolge ja nichts getan. Viel sinnvoller wäre es doch, diese Seiten vom Webserver löschen zu lassen. Dadurch erfährt man auch, wer solche Seiten ins Internet stellt. Den Sender ausschalten, nicht den Empfänger. Viel schlimmer finde ich, dass es jetzt diese Technologie gibt, dassdie Regierung Internetseiten sperren kann. Das ist nunmal der erste Weg zur Zensur. Aber besonders die CDU ist da ja ganz vorn dabei :neinnein:
fraennie
11.08.2009, 15:56
Wenn es darum geht, irgendwelche Grundrechte einzuschränken, scheinen mir CDU/CSU in letzter Zeit immer an vorderster Front dabei zu sein. Leider unterstützen meines Wissens ja auch andere Parteien (SPD => Tausch-Austritt?) dieses unsägliche Gesetz, das Unoh angesprochen hat.
Benjamin
11.08.2009, 16:05
Das ist eben oft leichter gesagt als getan, weil die Gesetze sich in den verschiedenen Ländern oft unterscheiden. Ich weiß nicht genau, wie die Lage heutzutage weltweit bei Kinder- und Jugendpornografie aussieht. Aber wenn es irgendwo auf der Welt noch Länder gibt, die beispielsweise die kommerzielle Verwertung von pornografischem Material von unter 18jährigen Menschen noch erlauben, dann ist es soweit ich weiß rechtlich nicht möglich, dortige Server mit solchen Inhalten einfach abzustellen. Und wenn man bedenkt, dass es beispielsweise in Dänemark bis zum Jahr 2001 (!) noch erlaubt war, Pornofilme mit 15jährigen zu drehen, könnte ich mir schon vorstellen, dass es da irgendwo auf der Welt immer noch Schlupflöcher gibt.
Um es mit deinen Worten zu sagen: Wenn man den Sender nicht ausschalten kann, bleibt nichts anderes übrig als den Empfänger auszuschalten, wenn man ein Gesetz durchsetzen will.
Ich persönlich finde auch die Technik an sich nicht schlimm - schlimm würde es erst, wenn diese nicht nur zum Schutz solcher Gesetze sondern auch zum Ausschalten unbequemer Meinungen verwendet würde.
Ich weiß nicht genau, wie die Lage heutzutage weltweit bei Kinder- und Jugendpornografie aussieht.
Leider recht unterschiedlich, aber das ist ein separates Thema.
fraennie
11.08.2009, 18:02
Aber wer garantiert uns, dass diese Technik dann wirklich nur zum Sperren von Kinderpornographie verwendet wird? Wenn die entsprechende Technik und die gesetzliche Grundlage erst mal vorhanden sind, dann fallen den Politikern möglicherweise plötzlich noch ganz andere Sachen ein, die man sperren könnte.
Es muss doch irgendeinen anderen Weg geben, um diesem Problem Herr zu werden, weil zenusurähnliche Vorgehensweisen, d.h., Eingriffe in die Grundrechte, sollten immer nur die allerletzten der möglichen Vorgehensweisen sein.
Bei uns in der Schule gab es so ein System, mit dem verhindert werden sollte, dass über die Schul-PCs irgendwelche schulfremden Internetseiten aufgerufen werden können, nur dummerweise hat das halbwegs willkürlich gearbeitet und Seiten, die tatsächlich zu schulischen Zwecken verwendet werden sollten, gleich mit geschluckt. Meine Sorge bei dem geplanten Vorgehen gegen kinderpornographische Seiten wäre eben, dass da Ähnliches passiert.
Benjamin
11.08.2009, 18:33
Dann nenn' mir doch mal so einen Weg - ich bezweifle nämlich, dass es ihn gibt. Soll die UNO Druck auf Staaten ausüben, die eine abweichende Gesetzgebung haben? Ich bezweifle, dass das funktioniert. Letztlich könnte man sich dann auch gleich jedes Gesetz zum Thema Internet sparen - denn alles, was man verbietet, ist wahrscheinlich irgendwo auf der Welt erlaubt.
Man kann auch nicht rechtlich gegen amerikanische Seiten vorgehen, auf denen ein Hakenkreuz abgebildet ist.
Vor 20 Jahren hätte man beispielsweise die Einfuhr von irgendwelchen Kinderpornoheften aus einem Land, wo sie erlaubt sind, verboten.
Heute tut man nichts anderes - man verbietet nur zusätzlich die Einfuhr auf elektronische Art; und das ist nötig, weil sich eben auch die Verbreitungsmethoden geändert haben. Warum es ein Eingriff in die Grundrechte sein soll, wenn man ohnehin verbotene Sachen gar nicht erst zugänglich macht, erschließt sich mir nicht ganz.
Natürlich muss man immer darauf achten, dass nicht auf einmal auch andere Seiten willkürlich gesperrt werden. Aber im Gegensatz zu manch anderen unterstelle ich unseren Politikern nicht automatisch, dass sie das vorhaben. Dafür bräuchten auch sie erst eine gesetzliche Grundlage.
Ich persönlich finde auch die Technik an sich nicht schlimm - schlimm würde es erst, wenn diese nicht nur zum Schutz solcher Gesetze sondern auch zum Ausschalten unbequemer Meinungen verwendet würde.
Und das genau ist die Gefahr! Wenn ein CSU-Politiker ÖFFENTLICH sagt, dass man in Sachen Überwachung "von China lernen müsse", halte ich dies für äußerst gefährlich. Stelle sich mal einer vor, dieser Ausspruch wäre von einem Politiker der LINKEN gekommen. Was wäre dann in Deutschland losgewesen? Aber der liebe Herr Uhl kann das ungestraft machen. Soweit sind wir schon!
Quelle: http://netzpolitik.org/2008/csu-von-china-lernen-heisst-siegen-lernen/
Benjamin
11.08.2009, 21:04
Technisch gesehen hat er ja Recht. Wir müssen nur verantwortungsvoll genug mit dieser Möglichkeit umgehen, um sie nicht zu missbrauchen. Und da mache ich mir eigentlich wenig Sorgen.
Wir leben heute in einer Zeit, in der wir im Prinzip so viele persönliche Freiheiten genießen wie nie zuvor.
fraennie
11.08.2009, 21:26
Und das genau ist die Gefahr! Wenn ein CSU-Politiker ÖFFENTLICH sagt, dass man in Sachen Überwachung "von China lernen müsse", halte ich dies für äußerst gefährlich. Stelle sich mal einer vor, dieser Ausspruch wäre von einem Politiker der LINKEN gekommen. Was wäre dann in Deutschland losgewesen? Aber der liebe Herr Uhl kann das ungestraft machen. Soweit sind wir schon!
Quelle: http://netzpolitik.org/2008/csu-von-china-lernen-heisst-siegen-lernen/
Hab mir da auch Ähnliches gedacht. Ich bin mir auch sicher, dass es schon Politiker anderer Parteien gab, die nicht allzu verantwortungsvoll mit Steuergeldern umgegangen sind, aber bei ner SPD-Frau kann man ja drauf hauen. Zur Zeit der Weimarer Republik hieß es doch immer, die Justiz sei "auf dem rechten Auge blind"... ein bisschen modifiziert ist das heute doch nicht völlig unähnlich? Okay, vermutlich übertreibe ich da jetzt ein wenig.
Benjamin
11.08.2009, 21:34
Ich habe eher das Gefühl, dass es genau deshalb heutzutage andersherum ist. Gerade aufgrund unserer Geschichte wird heutzutage doch ganz genau hingehört, wenn jemand etwas sagt, bei dem nur die leiseste Möglichkeit besteht, dass es irgendwie ausländerfeindlich ausgelegt werden könnte. Aber linksautonome Krawallmacher und Schläger werden häufig noch von den friedlicheren Demonstranten in Schutz genommen, es ginge ja um eine gute Sache, und eigentlich habe ja die Polizei angefangen.
Benjamin
11.08.2009, 22:14
Ich habe mal ein bisschen durchgefegt.
Meinen Weihnachtsmannbeitrag hättest du lassen können -.-
Wer Politikern und PArteiprogrammen glaubt, der könnte ja auch an den Mann mit dem Rauschebart glauben.
fraennie
11.08.2009, 23:17
Ich habe eher das Gefühl, dass es genau deshalb heutzutage andersherum ist. Gerade aufgrund unserer Geschichte wird heutzutage doch ganz genau hingehört, wenn jemand etwas sagt, bei dem nur die leiseste Möglichkeit besteht, dass es irgendwie ausländerfeindlich ausgelegt werden könnte. Aber linksautonome Krawallmacher und Schläger werden häufig noch von den friedlicheren Demonstranten in Schutz genommen, es ginge ja um eine gute Sache, und eigentlich habe ja die Polizei angefangen.
Ich meinte das jetzt auch eher auf die Politiker bezogen, nicht auf irgendwelche Knallköpfe, die unter dem Schutzmantel einer vermeintlich linksgerichteten Gesinnung Krawall machen. Habe da ohnehin den Verdacht, dass es den wenigsten darum geht, irgendeine politische Richtung zu vertreten, vermutlich wissen die noch nicht mal, was "links" überhaupt bedeutet - die wollen einfach nur Ärger machen, einfach mal aus Prinzip drauf hauen.
Naja, aber ist es nicht auch ein wenig so, dass man als Politiker sehr vorsichtig sein muss, dass man sich nicht zu sehr in Richtung DDR bewegt bzw. sich in einer Weise äußert, in die man eine Nähe zur DDR-Gesinnung hineininterpretieren könnte, wenn man es denn darauf anlegen würde? Das geht ja teilweise schon los, wenn ein Politiker mehr Kindergartenplätze bzw. Betreuungsplätze für Kleinkinder fordert.
Sprungbärchen
12.08.2009, 01:36
Man sollte das Thema Zensur in Deutschland auch nicht unterschätzen. Aber man sollte sich auch immer wieder in Erinnerung rufen, dass wir in einer guten Demokratie leben, und ein sehr gutes Grundgesetz haben. Wer das Schlottern anfängt, nur weil irgendwelche Politiker nicht wissen, wie man vernünftig verbrecherische Internetseiten aus dem Netz schafft, ist selbst Schuld! Vielleicht würden einige konservative Politiker sogar noch mehr zensieren, aber leztendlich sind die Grenzen von der Gesellschaft doch ganz klar gezogen.
Jedenfalls glaube ich nicht, dass wir irgendwann befürchten müssen, nicht mehr auf Seiten zu kommen, die in der Gesellschaft zwar nicht verankert sind, aber eben auch nicht strafbar oder wirklich verwerflich sind.
fraennie
12.08.2009, 14:44
"Ein Fall für den Rechnungshof" (http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/429/483871/text/)
Gutti lässt, wohl auf Kosten der Steuerzahler, Gesetz von britischer Anwaltskanzlei ausarbeiten.
Ich warte auf öffentlichen Aufschrei, der nicht kommen wird, weil ist ja Gutti und Gutti ist Lieblingsschwiegersohn jeder Mutti. :donk:
Gut, so schlimm ist das nicht, dass das jetzt eine offiziell britische Kanzlei ist, da Linklaters eine der besten deutschen Kanzleien ist. Offensichtlich hocken im Wirtschaftsministerium keine Juristen, die zur Zufriedenheit von Herrn Guttenberg einen Gesetzesvorschlag ausarbeiten kønnen. Darueber sollte man vielleicht nachdenken.
Zu der Piratenpartei und die ganze Diskussion betreffend Datenschutz, Freiheit im Internet, hab ich im Spiegel (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,641899,00.html) einen netten Artikel gefunden. Der greift eigentlich sehr genau einige Probleme auf, die die Politiker mit dem Umgang mit Informationstechnologie haben. Und ein Politiker der China als Vorbild fuer die Kontrolle des Internets bezeichnet, ist in meinen Augen dumm. In China wird jeglicher Internetverkehr kontrolliert, auch E-Mailverkehr. Ein Eingriff in diesen Verkehr ist vergleichbar mit dem Abfangen und Lesen von normalen Briefen. Foren, Blogs und andere Dinge werden in China kontrolliert, zensiert und eine freie Meinungsæusserung dort verhindert. Und ein grandioser CSU-Politiker meint, man kønne das zum Vorbild nehmen?
fraennie
12.08.2009, 19:20
Gut, so schlimm ist das nicht, dass das jetzt eine offiziell britische Kanzlei ist, da Linklaters eine der besten deutschen Kanzleien ist. Offensichtlich hocken im Wirtschaftsministerium keine Juristen, die zur Zufriedenheit von Herrn Guttenberg einen Gesetzesvorschlag ausarbeiten kønnen. Darueber sollte man vielleicht nachdenken.
Das ist auch der wirkliche Skandal und einfach nur peinlich! :neinnein:
Ich weiß zwar noch nicht genau was ich wähle, aber ich werde alles tun, um die Lachnummer SPD zu umgehen...
Da ich die Freien Wähler auf Bundesebene nicht wählen kann, wirds wohl wie bei Wishmaster auch Richtung CDU/CSU und FDP gehen.
Die Plakate der FDP zur Landtagswahl in Bayern waren übrigens genial letztes Jahr, im Gegensatz zu den Nazi-Plakaten der SPD (braune Plakate??? Denen is aber schon bewusst, dass Farbe und Bild im ersten Moment mehr wirkt als draufsteht???)
Der Piratenpartei kann ich nicht wirklich viel abgewinnen, für mich eher eine Modeerscheinung, die eben auf der Welle der Diskussionen um Datenschutz und so mitschwimmt, ansonsten ist es mit den Themen nicht weit her. Abgesehen davon (okay, mehrere Parteien fordern es, nicht nur die Piratenpartei) ist eine Abschaffung sämtlicher Gebühren für Bildung meiner Meinung nach erstens nicht wünschenswert und zweitens eh utopisch
edit: Abgesehen davon wähle ich normalerweise eher Parteien, deren Namen auch irgendwo ein bisschen Seriosität und Glaubwürdigkeit ausstrahlen
fraennie
12.08.2009, 19:56
Die FDP-Plakate letztes Jahr waren der schlechtmöglichste Witze und die jetzigen sind auch nicht besser, da weiß man nicht, ob man über so viel Idiotie lachen oder weinen soll. Aber gut, Wahlplakate sind immer ein Theme für sich.
was ist an "Gelb ist der deutlichste Kontrast zu schwarz" witzig? Ich fand die Idee genial. Auch wenns vom Grund her etwas weniger sinnvoll is, da die FDP ja die CSU als Partner braucht
Sprungbärchen
12.08.2009, 20:08
Die Plakate der FDP zur Landtagswahl in Bayern waren übrigens genial letztes Jahr, im Gegensatz zu den Nazi-Plakaten der SPD (braune Plakate??? Denen is aber schon bewusst, dass Farbe und Bild im ersten Moment mehr wirkt als draufsteht???)
Warum sind dann NPD-Plakate in der Regel so ähnlich in der Farbgebung, wie die Plakate der Linken? Zumindest in meiner Heimatstadt zu den Kommunalwahlen ist es gerade wieder so, und ich meine es war früher nicht anders. Man bezeichnet die Nazis zwar weiterhin als braune ....., aber historisch ist diese Farbe längst tot.
Wahlplakte sind genau so wie die Fernsehwerbung: In der Regel unterirdisch.
Benjamin
12.08.2009, 20:20
So weit ich weiß, geben sich die rechtsradikalen Parteien nicht selbst die Farbe Braun. Die einstigen Hakenkreuzfahnen aus der Hitler-Zeit waren ja auch rot, und das schwarze Hakenkreuz befand sich dann in einem weißen Kreis.
Die Namensgebung der Piraten ist allerdings wirklich nicht geeignet, um Wählerschichten außerhalb jugendlicher Internetnutzer anzusprechen - gerade in einer Zeit, wo echte Piraten wieder Angst und Schrecken verbreiten.
Welche Farbe hat eigentlich die Piratenpartei? :ueberleg:
fraennie
12.08.2009, 20:43
was ist an "Gelb ist der deutlichste Kontrast zu schwarz" witzig? Ich fand die Idee genial. Auch wenns vom Grund her etwas weniger sinnvoll is, da die FDP ja die CSU als Partner braucht
Eben deswegen fand ichs eigentlich nur lächerlich. Da kann man nur hoffen, dass die Bevölkerung schlau genug ist, das nicht auch noch zu glauben. Ist halt typisch FDP: Erst mal einen auf Abgrenzung machen, aber nach der Wahl in den erstbesten A... Hintern kriechen. Eine Partei, die ihr Fähnchen noch mehr nach dem Wind dreht, gibts wohl kaum, faszinierend, dass die noch irgendjemand ernst nimmt.
Stimmt, NPD-Plakate sind eigentlich nie braun, vielleicht hoffen sie drauf, dass irgendjemand denkt, sie stünden nicht rechts und der Naziideologie nahe? :D:
Am Tollsten finde ich farbenmäßig ja immer noch die Violetten. :hihi:
gibts nicht so ne regenbogen-partei? fänd ich farblich toll
Tigerski
12.08.2009, 21:54
nun auch noch regenbogenpartei man man!
zählen auch programme oder nur exotische namen?
Die Piratenpartei ist Orange.
Komme auch gerade erst von einem Stammtisch jeder welcher. Ich fand es wirklich überzeugend und werde auch mithelfen beim Plakatieren und Info-Ständen angehören. Man muss dem Volk ja auch erklären was wir vorhaben.
Aber ich bin umso mehr überzeugt, dass ich Pirat bin :)
Tigerski
12.08.2009, 22:19
Die Piratenpartei ist Orange.
Aber ich bin umso mehr überzeugt, dass ich Pirat bin :)
dir ist einfach nicht mehr zu helfen...
Hab hier auch einen sehr schönen Spot gefunden, der bis auf einen kleinen Rechtschreibfehler nahezu perfekt ist :)
http://www.youtube.com/watch?v=3fQK2AV4gd8
Dieser zeigt endlich mal auf, dass wir nicht nur die sogenannten NERDS (Computerbegeisterte) ansprechen =)
Würde mich freuen, wenn ihr ihn euch einfach mal anschauen würdet :)
Die Namensgebung der Piraten ist allerdings wirklich nicht geeignet, um Wählerschichten außerhalb jugendlicher Internetnutzer anzusprechen - gerade in einer Zeit, wo echte Piraten wieder Angst und Schrecken verbreiten.
Den Namen finde ich auch extrem unglücklich gewählt. Gut, er erzielt erstmal Aufmerksamkeit, aber in welche Richtung wird diese gelenkt. Das Wort Pirat ist heute negativ besetzt. Wer weiss eigentlich noch, dass das Wort aus dem griechischen kommt "peiran" kommt und "versuchen / erproben" heisst? Was ja schon löblich wäre im Sinne von "mal was anderes versuchen". ;) Gepaart mit Orange (steht für Lebensfreude) doch eine hübsche Angelegenheit. Versteht mich nicht falsch, ich finde es gut, dass so Parteien auch mal ein bisschen Wirbel machen aber ich denke, das Ganze hat ein beschränktes Haltbarkeitsdatum.
gibts nicht so ne regenbogen-partei? fänd ich farblich toll
hat glaube ich keinen Parteistatus, aber geben tuts da was ;)
Benjamin
13.08.2009, 14:50
Naja, diese Wahlwerbespots finde ich grundsätzlich nicht wirklich informativ - die sind ja letztlich auch eher dazu da, um die Anhänger zu mobilisieren als neue zu gewinnen.
Aber vielleicht erzählst du, Unoh, uns mal ein bisschen ausführlicher von den Zielen der Piratenpartei, wenn du da schon Mitglied bist, und vor allem auch, mit welchen Mitteln ihr sie erreichen wollt. Insbesondere letzteres ist wichtig: Denn alle Parteien sind für gute Bildung, Senkung der Arbeitslosigkeit und ein gesindes Gleichgewicht zwischen Freiheit und Sicherheit - nur in der Art und Weise, wie sie diese Ziele erreichen wollen, unterscheiden sie sich meist ganz erheblich.
Das ist übrigens die Regenbogen-Partei (http://de.wikipedia.org/wiki/Regenbogen_%E2%80%93_F%C3%BCr_eine_neue_Linke)
Das ist übrigens die Regenbogen-Partei (http://de.wikipedia.org/wiki/Regenbogen_%E2%80%93_F%C3%BCr_eine_neue_Linke)
Das war die Regenbogen Partei. Gibts seit 2007 nicht mehr ;)
Also in MS waren es für die Piraten nicht 6% - 10% in den entsprechenden Wahlbezirken: Wahlergebinsse findet man hier (http://http://www.stadt-muenster.de/wahlen/kommunal2009/Rat/index.html) für den Stadtrat in Münster. Und nach den Zahlen sind das doch eher 0% bis 6% in den Stimmbezirken und nicht mehr als 4 % in den Wahlbezirken.
Ich werde noch drüber nachdenken, wen ich wähle, aber eins weiß ich, ich geh zur Wahl!
Also in MS waren es für die Piraten nicht 6% - 10% in den entsprechenden Wahlbezirken: Wahlergebinsse findet man hier (http://http://www.stadt-muenster.de/wahlen/kommunal2009/Rat/index.html) für den Stadtrat in Münster. Und nach den Zahlen sind das doch eher 0% bis 6% in den Stimmbezirken und nicht mehr als 4 % in den Wahlbezirken.
Dann war es eben Aachen, egal... wir kommen... das Alte und Morsche muss weg!
darf man hier offen seine meinung äußern?
darf man hier offen seine meinung äußern?
klar, immer raus =) wir wollen ja keine Zensur in Deutschland und natürlich freie Meinungsäußerung :)
meiner meinung nach ahben die kleineren parteien überhaupt nihct die möglichkeiten und erfahrung ihr "pläne" umzusetzen... deshalb ist für mich schon klar wen ihc wähle. vorallem die linke wäre so ziemlich die letzte partei die ich wählen würde weil sie meiner meinung nach sowieso am liebsten in die opposition wollen da können sie nämlich schön stänkern... wirklich regieren traue ihc ihnen nicht zu (und sie selbst wohl auch nicht sonst würde mal konstruktive kritik kommen und das beziehe ich jetzt nihct nur auf den aktuellen wahlkampf weil da wettert ohnehin jede partei nur gegen die anderen und hat keine wirklichen inhalte)
Bezogen auf die NPD und die Linke hast du recht, Nadl.
Bei der Piratenpartei liegt die Sache aber ein bisschen anders. Die müssen sich erstmal positionieren und etablieren. Zumindest bei jungen Leuten scheint diese Partei offene Türen einzurennen. Die Positionen der 4 großen Parteien in Bezug auf Datenschutz, 'Kontrolle' im Internet und ähnliches, gefallen mir überhaupt nicht. Vor allem, weil alle Parteien in diesem Bereich niemanden haben, der auch nur ansatzweise versteht, wovon er redet. Deswegen überlege ich, die Piraten zu wählen, auch wenn ich nicht weiß, in welche Richtung sie sich entwickeln. Im Vergleich zu einigen anderen kleinen Parteien, sind einige Forderungen der Piraten nachvollziehbar und vernünftig.
Gott sei Dank gibt es ein personalisiertes Verhältniswahlrecht, da kann ich mir überlegen, wie ich meine Stimmen abgebe. Ich bin mir ziemlich sicher bin, dass die Piraten nicht überall einen Direktkandidaten stellen können,
Hier in Norwegen sind zwei Wochen vor der Bundestagswahl Parlamentswahlen. Der Wahlkampf ist hier wesentlich stärker und intensiver als in Deutschland, finde ich. Hier gibt es jeden Abend im Fernsehen eine Diskussion zwischen Parteivertretern zu bestimmten Wahlkampfthemen und zwar bei den öffentlich rechtlichen und den privaten Sendern. Inhaltsloser Wahlkampf scheint hier nicht möglich. Das würde ich mir auch für Deutschland wünschen.
@ unoh: Ja, du scheinst Aachen zu meinen, auch wenn die Stadt die Piraten nicht gesondert ausweisen wollte.Wahlergebnis hier (http://wahlen.regioit-aachen.de/KW09/05313000/index.htm). Egal finde ich korrekte Wahlergebnisse nicht.
Die Positionen der 4 großen Parteien in Bezug auf Datenschutz, 'Kontrolle' im Internet und ähnliches, gefallen mir überhaupt nicht. Vor allem, weil alle Parteien in diesem Bereich niemanden haben, der auch nur ansatzweise versteht, wovon er redet.
Da reicht einmal wachrütteln bei der kommenden Wahl, dann haben die grossen vier wohl auch einen Spezi für. Was bleibt dann noch von den Piraten übrig. Mir erschliesst sich die Partei immer noch nicht ganz, aber vielleicht bin ich da zu weit weg oder politisch einfach anders eingestellt.
Nun, die Ideen zur Verwendung einiger 'neuartiger' Techniken, finde ich gruselig. Der Bundestrojaner, mit dem Daten auf Computern ausgespäht werden sollte, ohne dass der Betroffen informiert wird, finde ich gruselig. Eine Hausdurchsuchung ist ohne richterliche Erlaubnis verboten, aber der Computer im Arbeitszimmer und der Firmenserver, auf dem die Betriebsgeheimnisse liegen, sollen so öffentliche Dinge sein, dass die Ermittlungsbehörden mit einem Trojaner da rein gucken dürfen?
Auch die Technik, die eingesetzt werden soll, um Kinderpornoseiten zu sperren, hat einige Probleme. Erstens ist die gewünschte Technik unwirksam, weil lediglich eine IP gesperrt wird und die Betroffenen dann auf die nächste IP umziehen. Zweitens, und das finde ich noch viel skandalöser, die Liste auf der die gesperrten Seite ziehen, soll geheimgehalten werden. Das finde ich für eine Demokratie unerträglich, weil dann jede Seite gesperrt werden kann, die der Regierung unlieb ist. Da frage ich mich, ob Deutschland überhaupt noch eine Demokratie ist.
Benjamin
04.09.2009, 15:20
Inzwischen ist auch der neue Wahl-o-Mat für die Bundestagswahl online:
http://www.wahl-o-mat.de/bundestagswahl2009/main_app.php
Ich muss sagen, der hat meine politische Ausrichtung diesmal erstaunlich gut getroffen - überraschend ist höchstens, dass auch die Piraten hier relativ weit vorn sind.
Ich habe mal acht Parteien für die volle Bandbreite des politischen Spektrums ausgewählt, das sah dann bei mir so aus:
CDU/CSU
FDP
Piraten
SPD
Grüne
NPD
Linke
MLPD
Interessant is übrigens in der Schlussstatistik, wie viele Gemeinsamkeiten es doch zwischen "ganz links" und "ganz rechts" gibt. :hihi:
Zwischendurch was ganz anderes:
Vier Faustregeln für die BT Wahl 09:
1. Wer eine Große Koalition wikk, wählt am besten SPD:
2. Wer sich schwarz - Gelb wünscht, bekommt es am ehesten mit einer Stimme für die FDP.
3. Eine Ampel lässt sich am wahrscheinlichtn mit einer Stimme für die Grünen befördern.
4. Wer will, dass Angela Merkel Kanzlerin bleibt, geht nur mit einer Stimme für die Union auf Nummer sicher.
Kwelle: Zeit Nr 37 (aktuelle): Wie wähle ich richtig? S. 3
gerade auch mal das Wahlometer in Anspruch genommen. Hat bei mir ganz gut getroffen.
Mobgundi
04.09.2009, 16:44
gerade auch mal das Wahlometer in Anspruch genommen. Hat bei mir ganz gut getroffen.
dito :)
Sprungbärchen
04.09.2009, 19:49
Ich soll wieder ein ziemlich linker Hund sein!? Dabei bin ich Mitte-Links. Da kann es nicht sein, dass die MLPD schon auf Rang 2 kommt *kopfschüttel* Wie gut, dass es nur ein reiner Thesenvergleich ist, der letztendlich nur Anregungen liefert, und andererseits zur Unterhaltung beiträgt.
fraennie
04.09.2009, 22:48
Bei mir siehts so aus:
Die Linke 101/116 Punkten
Grüne 92/116
MLPD 87/116
Piraten 73/116
SPD 73/116
FDP 53/116
CDU/CSU 39/116
:irre: Bin also offensichtlich noch linker als eh schon gedacht. Naja, werde aber trotzdem Grüne oder SPD wählen oder gemischt.
68 von 92 Punkten SPD
66 von 92 Punkten DIE LINKE
65 von 92 Punkten GRÜNE
52 von 92 Punkten PIRATEN
44 von 92 Punkten CDU/CSU
32 von 92 Punkten FDP
mein ergebnis überrascht mich überhaupt nicht.
Mondfalke
05.09.2009, 21:18
So weit ich weiß, geben sich die rechtsradikalen Parteien nicht selbst die Farbe Braun. Die einstigen Hakenkreuzfahnen aus der Hitler-Zeit waren ja auch rot, und das schwarze Hakenkreuz befand sich dann in einem weißen Kreis.
Die Farben der Hakenkreuz-Fahne sind doch auch die Farben der Flaggen mit denen Rechte auf ihren Demos rumlaufen, also die Farben und die Flagge des Deutschen Kaiserreiches...
Das ist übrigens die Regenbogen-Partei (http://de.wikipedia.org/wiki/Regenbogen_%E2%80%93_F%C3%BCr_eine_neue_Linke)
Kam mir gleich vorbei vor und ich war mir sicher, dass ich sie schonmal hätte wählen können ;)
Die Farbe braun stammt von den braunen Hemden, die die SA getragen hatte. Sie wurden damals auf als 'Braunhemden' bezeichnet. Quelle: Äußeres Auftreten Uniformierung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung (Ich glaube auch, dass Klaus Kordon etwas dazu in seinem Buch 'mit dem Rücken zur Wand' geschrieben hat, habe das Buch aber nicht hier. Wenn jemand das nachgucken könnte, wäre das nett)
Meine Wahlunterlagen sind da, ich werde heute wählen!
meine briefwahlunterlagen sind gestern angekommen und bereits im postkasten...pflicht erledigt :)
Benjamin
06.09.2009, 14:15
Mich würde mal interessieren, was ihr zu einer anderen Problematik sagt, die hier bislang glaube ich noch nicht angesprochen wurde: Nämlich zu den Überhangmandaten, die ja durchaus wahlentscheidend sein können - diesmal aufgrund der erwarteten Stimmenverteilung stärker als je zuvor.
Ein etwas vereinfachtes Beispiel: Angenommen, in einem Bundesland, in dem 100 Sitze verteilt werden, erhält die CDU 35 % der Zweitstimmen, die FDP 13 %, die SPD 24 %, die Grünen 14 % und die Linkspartei 14 %.
Die linken Parteien hätten dann mehr als 50 % der Stimmen bekommen. Aufgrund der Zersplitterung des linken Lagers wäre aber dennoch die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die CDU die meisten Wahlkreise gewinnt. Nehmen wir also an, die CDU gewänne 45 Wahlkreise, die SPD 5. Dann erhielte die CDU 10 Überhangmandate, und die tatsächliche Verteilung der Sitze sähe so aus (bei jetzt 110 Sitzen):
CDU: 45
SPD: 24
FDP: 13
Grüne: 14
Linkspartei: 14
Und auf einmal gäbe es eine Mehrheit für Schwarz-Gelb.
Besonders pikant ist, dass das Verfassungsgericht die Parteien beauftragt hat, eine neue Regelung zu finden. Ein entsprechender Antrag der Grünen, das noch vor der Bundestagswahl zu tun, wurde aber abgelehnt.
ausnahmefehler
06.09.2009, 20:26
Hab beim Wahl-O-Mat auch die Linken oben, dann die Grünen&MLPD lol. . . naja ich wähl klassisch rot-grün . . . war am Freitag bei der Wahlveranstaltung von den Linken in FFM, aber weil es geregnet hat;) bin ich nicht so lange geblieben, bis "Oscar" kam . . .von den Linken in dieser Form fühl ich mich jedenfalls nicht hinlänglich vertreten. Was sie von sich geben ist demagogisches Geschwafel. "Wenn ihr wollt, dass es keinen Krieg mehr gibt, MÜSST ihr die Linken wählen, denn auch SPD und Grüne wollen die Bundeswehr nicht aus Afghanistan abziehen" . . . Hm. Die Bundeswehr ist ja auch dort um KRIEG zu führen(edit: bin mir da nicht so sicher. war davon ausgegangen, dass die dort sind, um das Land aufzubauen und den Frieden zu sichern, aber jetzt sind ja -so ist zumindest anzunehmen- wieder zivilisten ums leben gekommen) ...
Mondfalke
07.09.2009, 01:50
Die Farbe braun stammt von den braunen Hemden, die die SA getragen hatte. Sie wurden damals auf als 'Braunhemden' bezeichnet. Quelle: Äußeres Auftreten Uniformierung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Sturmabteilung (Ich glaube auch, dass Klaus Kordon etwas dazu in seinem Buch 'mit dem Rücken zur Wand' geschrieben hat, habe das Buch aber nicht hier. Wenn jemand das nachgucken könnte, wäre das nett)
Meine Wahlunterlagen sind da, ich werde heute wählen!
Öhm, das kann da gut drinstehen und ich habe das Buch auch höchstens zwei Meter entfernt aber ich habe jetzt nicht die Zeit es ganz durchzulesen^^ Aber vielleicht blättere ich morgen mal ob es da drin steht :)
ausnahmefehler
07.09.2009, 05:11
Die FDP-Plakate letztes Jahr waren der schlechtmöglichste Witze und die jetzigen sind auch nicht besser, da weiß man nicht, ob man über so viel Idiotie lachen oder weinen soll.
Ja. "Der Anwalt für alle Tüchtigen!" Weil "Der Anwalt für alle Reichen!" dann doch ne Spur zu hart wäre, aber es bedeutet doch genau das. Diese Liberalen:neinnein:
Wahl-O-Mat:
PIRATEN 61 von 76 Punkten
GRÜNE 56 von 76 Punkten
DIE LINKE 54 von 76 Punkten
SPD 50 von 76 Punkten
MLPD 50 von 76 Punkten
FDP 46 von 76 Punkten
NPD 42 von 76 Punkten
CDU/CSU 28 von 76 Punkten
Schönes Ergebnis :D:
Bitte keine Beleidigungen - DANKE
Tigerski
13.09.2009, 14:02
Unoh ich fordere dich hiermit unmissverständlich auf, die Wahlwerbung für die Piratenpartei einzustellen.
Sollte dieses nicht geschehen, werde ich mich an den Inhaber dieser Plattform wenden!
ähm, wie bekomme ich denn das ergebnis in punkten dargestellt? bei mir stehs nur als balkendiagramm da...
Unoh ich fordere dich hiermit unmissverständlich auf, die Wahlwerbung für die Piratenpartei einzustellen.
Sollte dieses nicht geschehen, werde ich mich an den Inhaber dieser Plattform wenden!
der beitrag oben enthält nun keine wahlwerbung, oder?
So jetzt erstmal, Tigerski das ist keine Wahlwerbung. Hier im Forum herrscht eine freie Meinungsäußerung, ob jemand für die CDU oder für die Piratenpartei ist, dann ist er das eben, dann muss dann von dem anderen auch respektiert werden. Selbst wenn jemand für die NPD hier wäre, könnte man ihn nicht aus dem Forum schmeißen/Mobben/Prügeln. Und wenn du eine Beschwerde über Wahlwerbung einreichst - dann antworte ich drauf mit - Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit steinen werfen !
Ich hoffe das war nun endlich mal deutlich genug
Mario
Tigerski
13.09.2009, 16:44
Sorry, aber wenn jemand immer wieder versucht, die Piratenpartei nach vorne zu singen, dann kann man das nicht akzeptieren.
Das zeugt von Naivität. Die Piratenpartei spielt eh keine Rolle, da sie die 5% Hürde nicht schaffen!
Es geht bei der Bundestagswahl um Schwarz-Gelb oder nicht, also Unoh verleite nicht andere dazu, ihre Stimme so wegzuwerfen wie du.
Du lernst nix dazu oder? Hör auf Unoh persönlich anzugreifen, er hat jediglich das Ergebnis seines Wahlomats geposted. Sonst musst du mit Konsequenzen rechnen.
Sorry, aber wenn jemand immer wieder versucht, die Piratenpartei nach vorne zu singen, dann kann man das nicht akzeptieren.
Das zeugt von Naivität. Die Piratenpartei spielt eh keine Rolle, da sie die 5% Hürde nicht schaffen!
Es geht bei der Bundestagswahl um Schwarz-Gelb oder nicht, also Unoh verleite nicht andere dazu, ihre Stimme so wegzuwerfen wie du.
Wenn Unoh der Meinung ist, dass die Piratenpartei in der Lage ist, seine demokratischen Werte am besten zu vertreten, musst auch du das akzeptieren. Jeder hat hier seine eigene Meinung und nur weil es dir nicht passt, brauchst du ihn nicht persönlich anzugreifen...also halte dich etwas zurück...
Tigerski
13.09.2009, 16:53
Du lernst nix dazu oder? Hör auf Unoh persönlich anzugreifen, er hat jediglich das Ergebnis seines Wahlomats geposted. Sonst musst du mit Konsequenzen rechnen.
es geht darum, dass unoh hier indirekt und versteckt die Piratenpartei anpreist: da mein ich nicht mal mehr das wahlomatergebnis
das ist auch kein persönlicher angriff: piratenpartei wählen, heißt stimme verschenkt: ist eben so - es sei denn sie holen 5% was nicht sein wird
Ich wähle Piratenpartei, wenn ich überhaupt zur Wahl gehe.
CSU/CDU wird mit hoher Wahrscheinlichkeit weiter an der Macht bleiben.
Die Frage ist ob mit FDP oder SPD.
Alle anderen Konstellation ist sehr unwahrscheinlich.
Heute das "Duell"........toll für die Medien und deren Einschaltquoten, mehr aber auch nicht.
Aber ich kann schon sehen, dass Steinmeier das verlieren wird.
Tigerski
13.09.2009, 17:25
Ich wähle Piratenpartei, wenn ich überhaupt zur Wahl gehe.
CSU/CDU wird mit hoher Wahrscheinlichkeit weiter an der Macht bleiben.
Die Frage ist ob mit FDP oder SPD.
Alle anderen Konstellation ist sehr unwahrscheinlich.
Heute das "Duell"........toll für die Medien und deren Einschaltquoten, mehr aber auch nicht.
Aber ich kann schon sehen, dass Steinmeier das verlieren wird.
du entscheidest mit deiner stimme, ob mit fdp oder spd regiert wird
Sprungbärchen
13.09.2009, 17:34
Steinmeier wird den Deutschland-Plan vorstellen, und Merkel? Den Einkaufszettel, den sie Freitags ihrem Mann schreibt?;)
Benjamin
13.09.2009, 17:47
Ich frage mich ja, ob ich mir das TV-Duell überhaupt ansehen soll - immerhin gibt es auch noch Tennis-Halbfinale bei den US-Open und den Simpsons-Film. ;)
Für alle Piraten-Wähler hab' ich mir mal noch eine kleine Untersuchung erlaubt und beim Wahlomat mal bei allen Fragen die Antwort der Piraten gewählt. Denn die behaupten ja immer, sie lassen sich politisch nicht rechts oder links einordnen - wollen wir doch mal schauen, ob das wirklich stimmt:
Ergebnis: Die meisten Übereinstimmungen haben die Piraten mit den Grünen.
Es folgen gleichauf FDP, Linke und SPD.
Knapp dahinter dann die MLPD.
Eine größere Lücke gibt es dann bis zur NPD.
Und ganz am Schluss findet sich dann die CDU/CSU.
Das zeigt, dass die Piraten deutlich eher linke als konservative Wähler ansprechen.
@Tigerski (http://www.skispringen-com-forum.com/Forum/member.php?u=116): Ich bin weder für SPD noch für FDP. Von daher erübrigt sich die Frage.
@Sprungbärchen: Abwarten. Ich habe den Steinmeier bei der "Wahlarena" beobachtet. Da war er wirklich eine Katastrophe. Da hat sich Merkel besser verkauft.
Obwohl beide keine wirklichen Inhalte angeboten haben....
Benjamin
13.09.2009, 17:50
Umgekehrt erwartet eben auch niemand wirklich was von Steinmeier... wenn er nur eine einigermaßen gute Figur macht, dann wäre das schon ein großer Sieg für die SPD. Seine persönlichen Umfragewerte sind ja im Vergleich zu Merkel dermaßen im Keller - wenn der Kanzler direkt gewählt würde, dann wäre der Wahlausgang ja völlig klar.
Sprungbärchen
13.09.2009, 18:07
Natürlich sind die Piraten eher dem linken Spektrum angehörig. Freiheit in lezter Konsequenz ist nun mal kein Merkmal des Konservatismus.
ich werde mir das wahlduell nicht anschauen. es würde meine wahlentscheidung sowieso nicht beeinflussen.
Hmm, wenn ich mir das mit dem Wahlduell so anschaue, könnte man den Eindruck bekommen, dass man in Deutschland extrem politikmüde ist. In Norwegen ist morgen Parlamentswahl und sowohl auf NRK (öff-recht) als auch auf TV2 (privat) laufen seit Wochen jeden Abend Diskussionen zu bestimmten politischen Themen. Die Toppolitiker sind seit Tagen nur noch im Fernsehen zu sehen und erklären ihr Programm. Es gibt eine völlig andere Informations- und Diskussionskultur hier als in Deutschland. Ich finde das auch besser, weil man sich so wesentlich einfacher informieren kann.
Sprungbärchen
13.09.2009, 20:08
Nun ja, im Grunde haben wir hier auch mehr oder weniger jeden Abend irgendwelche Runden mit irgendwelchen Politikern gehabt, nur eben nicht auf 1 oder 2 Sendern. Ich glaube mit noch mehr Sendungen, würde man auch die Zuschauer auf Dauer abschrecken. Zu viel Diskussion und Wahlkampf, sorgt eher wieder für Verdrossenheit.
Ich find das TV Duell erschreckend langweilig, ich hab das gefühl, es geht bei mir alles zum einen Ohr rein und zum andern wieder raus. Kann mir nicht vorstellen, dass man mit so laberei wirklich Wählerstimmen gewinnen kann.
Toll auch das Plakat der SPD, riesen Steinmeier und daneben: Deutschland kann mehr. Mein erster Gedanke war: Deutschland kann mehr als Steinmeier. Also ehr negativ gedacht. Und durch rumfragen im Freundes/Familienkreis stellte ich fest, ich hatte nicht alleine diese Assoziation
Sprungbärchen
13.09.2009, 22:30
Aus meiner Sicht, geht es aber auch nicht in erster Linie nur um den Gewinn von Wählerstimmen. Wenn dann erreicht man damit eh nur Wechselwähler bzw. Unentschlossene. Es geht auch darum, dass beide Kandidaten noch einmal genau sagen, was sie wollen. Und ob ihnen das gelingt, steht auf einem anderen Blatt.
Ich weiss eh schon, wie ich wählen werde.
Ich finde Steinmeier hat den souveräneren Eindruck gemacht. Mehr sage ich aber nicht dazu...
Sehe ich genau anderster rum. Steinmeier war totlangweilig.
Sprungbärchen
13.09.2009, 23:49
Merkel emfpand ich deutlich nervöser, als Steinmeier. Schon frühzeitig hat sie sich beschwert, wenn die Moderatoren sie nicht haben ausreden lassen. Da war Steinmeier etwas cooler.
Benjamin
14.09.2009, 01:45
Insgesamt fand ich das Duett sehr ausgeglichen - und genau das hätte aus Sicht der CDU eigentlich nicht passieren dürfen. Interessant waren vor allem die Umfragen am Ende der Sendung.
Vor dem Duell wollten 59 % der Deutschen lieber Merkel als Kanzlerin.
Nach dem Duell waren es nur noch 53 %.
Vor dem Duell wollten 23 % der Deutschen lieber Steinmeier als Kanzler.
Nach dem Duell waren es 38 %.
Inhaltlich gesehen hat es Günther Jauch am besten auf den Punkt gebracht: Das war eher eine Werbevaranstaltung für 4 weitere Jahre Große Koalition.
Inhaltlich gesehen hat es Günther Jauch am besten auf den Punkt gebracht: Das war eher eine Werbevaranstaltung für 4 weitere Jahre Große Koalition.
das dachte ich mir heute morgen auch, als ich sein statement im radio gehört hab.
meine wahlentscheidung beeinflussen solche duelle ohnehin nicht, ich hab längst briefwahl gemacht, aber mir persönlich hat steinmeier besser gefallen.
Nun ja, im Grunde haben wir hier auch mehr oder weniger jeden Abend irgendwelche Runden mit irgendwelchen Politikern gehabt, nur eben nicht auf 1 oder 2 Sendern. Ich glaube mit noch mehr Sendungen, würde man auch die Zuschauer auf Dauer abschrecken. Zu viel Diskussion und Wahlkampf, sorgt eher wieder für Verdrossenheit.
Diskussion und nicht Wattebäuschchen werfen wie gestern sind weder langweilig noch sorgen sie für Verdrossenheit. Dafür muss man aber nicht nur die Spitzenkandidaten einladen, sondern wie hier in Norwegen alle Führer der relevanten Parteien. Nur dann entwickelt sich eine gute Diskussion, weil auch extremere Positionen vertreten werden. Und ich meine nicht IRGENDWELCHE Politiker, sondern Spitzenpolitiker. Wann hockt denn Frau Merkel oder Herr Steinmeier bei Herrn Friedmann, Frank Plasberg oder ähnlichem?
Und die Konzentration auf 2 Sender lässt sich hier einfach erklären: Es gibt nur 3 öff-rechtliche und nicht 12. Mal ganz abgesehen davon, dass die Fragestellung und Darstellung nicht ganz so einseitig ist, wie das bei Herrn Plasberg inzwischen manchmal ist.
Sprungbärchen
14.09.2009, 19:50
Natürlich würde es erst richtig zu Reibereien kommen, wenn man auch die Oppositionspolitiker gezielter in die Runden einladen würde. Aber man weiss ja auch, was dann geschieht: Der eine lässt den anderen nicht ausreden, dadurch werden Themen nur andiskutiert.
Aber die Mentalität ist in Norwegen sicherlich auch noch eine etwas andere, als in Deutschland.
es ging ja bei dem "duell" um die kanzlerkanditaten - von daher finde ich es richtig, dass nur merkel und steinmeier eingeladen wurden.
die anderen parteien müssten ja nur einen kanzlerkandidaten ernennen, und schon wären sie auch dabei ;) nein im ernst: es gibt so viele diskussionsrunden im deutschen fernsehen, da hätte man das duell nicht gebraucht.
Sprungbärchen
14.09.2009, 23:54
Ich denke, dieser Sketch trifft es auch ganz gut:
http://www.youtube.com/watch?v=rlluuZZqdxg&feature=related
es ging ja bei dem "duell" um die kanzlerkanditaten - von daher finde ich es richtig, dass nur merkel und steinmeier eingeladen wurden.
die anderen parteien müssten ja nur einen kanzlerkandidaten ernennen, und schon wären sie auch dabei ;) nein im ernst: es gibt so viele diskussionsrunden im deutschen fernsehen, da hätte man das duell nicht gebraucht.
Erstens haben die kleineren Parteien durchaus Kanzlerkandidaten, die aus bestimmten Gründen auch nicht eingeladen werden. Zumindest war 2005 Guido Westerwelle nicht eingeladen.
Zu einer normalen und gepflegten Diskussion gehört, dass man einander ausreden lässt, Sprungbärchen. Ich sehe da eigentlich kein Problem, außer in der mangelnden Erziehung der meisten Politiker. In Norwegen nannte sich das Parteiführergespräch.
Dafür, dass Norwegen ein kleines Land mit 4,5 Millionen Einwohnern ist, gibt es mehr politische Gesprächsrunden als in Deutschland. Diskussionsrunden sind nett, aber politisch sind 95 Prozent aller Diskussionrunden im deutschen Fernsehen nicht. Es gibt insgesamt vielleicht 2 oder 3 und verglichen mit Norwegen, ist das wenig, viel zu wenig.
Sprungbärchen
15.09.2009, 01:14
In einer kleineren Gesellschaft, ist die offene Diskussion wahrscheinlich auch noch wesentlich einfacher. Und ich glaube nicht, dass es an mangelnder Erziehung der Politiker liegt, dass diese jemanden nicht ausreden lassen. Es liegt viel mehr am Menschen selbst. Zusätzlich wird diese Sache natürlich noch von den Moderatoren geschürt.
Sagen wir mal so: Die Diskussionskultur in Deutschland ist einfach schlecht. Und das Argument mit der kleineren Gesellschaft ist kurzsichtig. In einer grøsseren Gesellschaft muesste es folgerichtig mehr Reibungspunkte und mehr Bedarf an Diskussionen geben. Stattdessen gibt es seichte Berieselung mit immer dem gleichen Schema im Fernsehen und Radio.
fraennie
15.09.2009, 16:28
Ich konnte mir das Duell am Sonntag nicht anschauen, weil ich in Paris war, habs mir aber aufnehmen lassen und werds mir baldmöglichst anschauen.
Gestern die Diskussionsrunde mit Westerwelle, Lafontaine und Trittin hab ich mir aber angeschaut und fands auf jeden Fall recht unterhaltsam, wenn es mir auch nichts wirklich Neues gebracht hat. Schade fand ich nur, dass die Anzahl der Themen sehr begrenzt war, da hätte ich mir doch etwas mehr erwartet.
Sprungbärchen
16.09.2009, 02:48
Sagen wir mal so: Die Diskussionskultur in Deutschland ist einfach schlecht. Und das Argument mit der kleineren Gesellschaft ist kurzsichtig. In einer grøsseren Gesellschaft muesste es folgerichtig mehr Reibungspunkte und mehr Bedarf an Diskussionen geben. Stattdessen gibt es seichte Berieselung mit immer dem gleichen Schema im Fernsehen und Radio.
Eine kleinere Gesellschaft, hegt aber auch automatisch ein größeres Gefühl der Zusammengehörigkeit. Da ist es meiner Meinung nach viel wichtiger, Dinge zur Diskussion zu bringen, als wenn diese in der Tiefe der Bevölkerung verschwinden. Ein einzelner Norweger fühlt sich bestimmt bei rund 4.000.000 Einwohnern eher angesprochen, als ein Deutscher unter über 80.000.000. Der Schritt zur Gleichgültigkeit ist da meiner Meinung nach wesentlich kürzer. Somit kann aus meiner Sicht auch nicht die gleiche Diskussionskultur wie in Norwegen bei uns entstehen.
An alle Nichtwähler: http://www.politicool.de
Sprungbärchen
17.09.2009, 20:06
Bitte keine schleichende Wahlwerbung hier! Es gibt da für Nichtwähler eine neutralere Seite:
http://www1.bpb.de/
Also Merkel: (http://www.zeit.de/newsticker/2009/9/14/iptc-bdt-20090914-330-22392054xml)
kein Ausstieg aus der Atomkraft
kein Mindestlohn
keine Bürgerversicherung
Steinmeier zeichnet in Sitzungen (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2009-09/bg-zeichnungen-steinmeier-2) :up:
Sind solche amoralisierten Bürger regierbar? (http://www.zeit.de/2009/38/Wahlkampf?page=3)
Benjamin
18.09.2009, 01:29
Also Merkel: (http://www.zeit.de/newsticker/2009/9/14/iptc-bdt-20090914-330-22392054xml)
kein Ausstieg aus der Atomkraft
kein Mindestlohn
keine Bürgerversicherung
Immer diese verkürzte und verfälschte Wiedergabe - das kann ich nicht ganz unkommentiert stehen lassen:
Wörtlich steht in dem Artikel:
Die CDU-Chefin hält die Kernenergie für eine Brücken- Technologie, bis zum Beispiel erneuerbarer Energien die Lücke auffüllen können.
Das bedeutet: Irgendwann wird es den Ausstieg aus der Kernenergie geben, aber eben noch nicht jetzt - und das ist genau der richtige Weg, sowohl was die Sicherheit als auch was die Endlagerproblematik betrifft.
Würde Deutschland seine Kernkraftwerke abschalten, so würden sich die Nachbarländer die Hände reiben und ihrerseits selbst neue Kernkraftwerke bauen. Die Zahl der Kraftwerke insgesamt würde sich also nicht verringern - nur würden wir die vergleichsweise sicheren deutschen Kraftwerke durch eher unsichere Kraftwerke in Osteuropa tauschen => die Gefahr eines Unfalls wird somit eher größer.
Beim Abbau eines Kernkraftwerks fällt außerdem viel zusätzlicher Strahlenmüll an, beispielsweise einige Bauteile der Kernkraftwerke, die inzwischen ebenfalls radioaktiv strahlen. Der radioaktive Müll wird also reduziert, indem man die einzelnen Kraftwerke so lang wie möglich laufen lässt - und er wird erhöht, indem man funktionstüchtige Kraftwerke abschaltet und gleichzeitig anderswo welche neu gebaut werden.
Wörtlich steht in dem Artikel:
Merkel lehnt einen flächendeckenden, einheitlichen Mindestlohn ab. Sie will dies branchenspezifisch regeln.
Also sollen durchaus Mindestlöhne eingeführt werden - nur soll statt einer starren Regelung, die für sämtliche Betriebe gilt, eine flexible Lösungen gefunden werden. Dies halte ich für sinnvoller, da ein starrer Mindestlohn vermutlich dazu führen würde, dass Betriebe, denen es momentan nicht so gut geht, nur schwer überleben könnten.
zum Atommüll und so:
Man kann sich echt alles schön reden :dead: :dead:
Lies doch mal bissle was zur Sache Asse 2
Liars, liars, pants on fire - Grüße
Benjamin
18.09.2009, 01:59
Dass du nicht auf die Sachargumente eingehst, war mir klar.
Es ist leider beim Thema "Atomkraft" so, dass die Argumentation der meisten Gegner sich auf dem Niveau "Atomkraft ist böse" bewegt, statt dass sie sich wirklich einmal ein bisschen näher mit der Sache beschäftigen. Aber das erfordert eben Denken in größeren Zusammenhängen - vor allem die Frage, wo denn der fehlende Strom herkommen soll, wird eben immer wieder ausgeblendet.
Sprungbärchen
18.09.2009, 02:08
Ich stelle mir die Frage, wie lange denn schon die Atomkraft als Brückentechnologie gilt!? Eine Brücke kann zudem furchtbar lang sein. Das Geld muss weg von der Atomindustrie, und hin zu den erneuerbaren Energien, dann hat die Brücke auch tatsächlich mal ein Ende. Aber so lange Krümmel und Co von einem Störfall zum anderen tingeln, muss man sich ernsthafte Gedanken machen.
Sie will die Mindestlöhne von den Branchen selber regeln lassen? Dann dreht doch jeder wieder sein eigenes Ding, und macht aus Mindestlöhnen einen neuen Dumpinglohn. Sowas MUSS klar für alle geregelt werden. Wenn jeder weiss, was er seinem Arbeitnehmer zahlen muss, dann kann da auch unternehmerischer Leichtsinn verhindert werden, weil Gelder noch mehr für eine Sache kanalisiert werden müssen. Geld, dass vorher z.b. in sinnlose Spekulationen und überflüssige Betriebserweiterungen gesteckt wurde.
...
Es ist leider beim Thema "Atomkraft" so, dass die Argumentation der meisten Gegner sich auf dem Niveau "Atomkraft ist böse" bewegt, statt dass sie sich wirklich einmal ein bisschen näher mit der Sache beschäftigen. Aber das erfordert eben Denken in größeren Zusammenhängen - vor allem die Frage, wo denn der fehlende Strom herkommen soll, wird eben immer wieder ausgeblendet.
Unterstellung.
daher brauch ich mal gar net auf irgendwas eingehen.
Dass du nicht auf die Sachargumente eingehst, war mir klar.
:zunge2:
:rolleyes:
Aso und lies doch bitte mal was zu Asse 2 - da wird dir schlecht.
Und nich immer das Zeugs von der Atomlobby.
...vor allem die Frage, wo denn der fehlende Strom herkommen soll, wird eben immer wieder ausgeblendet.
Ich hab da schon eine Idee :D:
Benjamin
18.09.2009, 02:31
Sorry - aber du bist doch diejenige, die immer betont, dass sie sich beispielsweise um Physik kein bisschen kümmert. Aber um die Lage wirklich einschätzen zu können, sind solide Grundkenntnisse gerade in dieser Wissenschaft einfach unerlässlich - eben, damit man sich eigene Gedanken dazu machen kann und weder die der Atomlobby noch die der Anti-Atomlobby übernehmen muss.
Der Kampf gegen die Atomkraft ist eines von mehreren rot-grünen Projekten, die unter dem Deckmantel des Umweltschutzes geführt werden (und möglicherweise denken einige dieser Politiker wirklich, dass sie dafür sinnvoll sind) und letztlich genau das Gegenteil bemerken.
Ein weiteres berühmtes Beispiel ist die Förderung der Treibstoffgewinnung aus Rapsöl. Auch das hörte sich ja - kurzfristig gedacht - nach einer tollen Idee an: Wir bauen unseren Treibstoff einfach auf dem Feld an, beim Wachstum ziehen die Pflanzen gerade soviel CO2 aus der Atmosphäre, wie nachher bei der Verbrennung wieder an die Atmosphäre abgegeben wird. Also ist das ganze CO2-neutral und damit umweltfreundlich.
Bloß wurde dabei nicht bedacht, dass es unmöglich ist, den Energiebedarf der Welt auf diese Weise zu decken - stattdessen wurde die Brandrodung in den Regenwäldern dadurch noch lohnenswerter, um schnell neue Flächen zum Rapsanbau zu gewinnen.
benkamin ihc unterschreibe dein letztes statement komplett... mal ganz abgesehen davon finde ich den geruch von blühendem raps widerlich ;)
Sorry - aber du bist doch diejenige, die immer betont, dass sie sich beispielsweise um Physik kein bisschen kümmert. ....
-.- zzzZZZZzzz du bist nicht auf dem Laufenden.
.... Aber um die Lage wirklich einschätzen zu können, sind solide Grundkenntnisse gerade in dieser Wissenschaft einfach unerlässlich ....
stimmt, nur Physiker können einschätzen, was für die anderen Loite gut ist :up:
Andere Argumente sind eh nur Märchen. Jetzt wirds aber echt Banane - mehrperskektivisch o.o (und es hat sich alles wieder bestätigt:dead: )
Daher: Einfach wählen gehen und gut ist.
Toll auch das Plakat der SPD, riesen Steinmeier und daneben: Deutschland kann mehr. Mein erster Gedanke war: Deutschland kann mehr als Steinmeier. Also ehr negativ gedacht. Und durch rumfragen im Freundes/Familienkreis stellte ich fest, ich hatte nicht alleine diese Assoziation
nicht das erste mal, dass wahlkampagnen, insbesondere plakat-kampagnen bei der SPD total in die hose gehen
Ich bin auch für ein Wahlkampf ohne Plakate. Plakate sind old school und verschandeln ;) die Landschaft...in welcher Zeit leben die Politiker eigentlich :zunge2:
46 % werden wohl reichen :dead:
Ich froi mich schon auf die BTW 2013 :cool:
EDIT:
zwitscher (http://twitter.com/Hubertus_Heil)
ehrlich gesagt finde ich es mal ganz angenehm, diese nichtsnutzigen Plakate diesen Wahlkampf nicht sehen zu müssen. :) Mir reichen die Platitüden im TV schon, da brauch ichs nicht noch schriftlich mit hübsch retuschierten Visagen.
Sprungbärchen
18.09.2009, 19:59
@ Benjamin
Also ich bezweifele wirklich, ob in Zukunft Regenwälder abgeholzt werden, um Rapsfelder anlegen zu können.
@ Franzi
Wahlplakate sind in den seltensten Fällen brauchbar. Man verzichtet auf Inhalte bzw. tiefgreifende Slogans, hauptsache die Personen sind zu sehen.
@ SB
so schauts aus :jap:
schwarze, rote und gelbe (http://www.youtube.com/watch?v=u3vYSz2FwNk) Grüße
Benjamin
19.09.2009, 00:20
-.- zzzZZZZzzz du bist nicht auf dem Laufenden.
stimmt, nur Physiker können einschätzen, was für die anderen Loite gut ist :up:
Andere Argumente sind eh nur Märchen. Jetzt wirds aber echt Banane - mehrperskektivisch o.o (und es hat sich alles wieder bestätigt:dead: )
Daher: Einfach wählen gehen und gut ist.
Niemand hat behauptet, nur Physiker könnten entscheiden, was für andere Leute gut ist. Dass aber die Gewinnung von Kernenergie, der Treibhauseffekt und überhaupt alle anderen Vorgänge in der Natur auf physikalischen Gesetzen beruhen, ist einfach eine Tatsache - denn Physik ist letztlich die Wissenschaft von den Naturvorgängen.
Insofern ist es doch nur logisch, dass jemand, der Gesetze machen will, die der Umwelt zugute kommen, davon eine gewisse Ahnung haben sollte. Dass das nicht ausreicht, ist auch klar.
Sprungbärchen
20.09.2009, 18:11
Interessante Sendung derzeit auf ZDFinfo. Warum eigentlich auf so einem digitalen Spartensender, den nicht jeder empfangen kann!?
Eine Wahlsendung für hauptsächlich jüngere Wählerinnen und Wähler. Dementsprechend war die Sendung interaktiv, mit Gästen im Studio, aber eben auch mit Fragen aus dem Netz. Heute war Frank-Walter Steinmeier zu Gast, und hat seine Sache sehr gut gemacht. Das Feedback ist jedenfalls positiv.
Angela Merkel hat die Einladung zu dieser Sendung (als einzelner Gast), abgesagt!
Ja hat sie denn vergessen, dass sie mal Ministerin für Frauen und JUGEND war? Wohl zu lange her.
Wir hocken doch alle vorm Rechner ;) also mit Stream
hier gehts lang (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2009-09/erst-fragen-dann-waehlen-2)
EDIT
Viel wichtiger: FDP hat Ampel ausgeschlossen, also auf die Tigerente festgelegt.
46 Prozent reichen :dead: mal sehen, obs reicht.
Pispers vor einem Jahr (http://www.youtube.com/watch?v=uNHch1YSB3s) ;)
Tigerski
20.09.2009, 19:35
Noch eine Woche:
Tigerenten in Deutschland - damit es wieder aufwärts geht.
fraennie
20.09.2009, 20:20
Eine konkrete Aussage von der FDP? Ich bin schockiert!
war das ironisch, fraennie? :häh:
Gell klingt wie ein Widerspruch ins sich konkrete Aussage & FDP
Wenns nicht ironisch gemeint war:
Absage zur Ampel durch Sonderparteitag kwelle reuters (http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEBEE58J02I20090920)
Ein Kommentar zum FDP Beschluss (http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/17/0,3672,7897969,00.html)
Es bleibt spannend wie die Tigerente eingentlich regieren will. :zunge2:
Nur ein Beispiel:Gesundheitsfond
CDU: für
FDP: dagegen
Oxymoron - Grüße
Sprungbärchen
20.09.2009, 21:05
CDU und FDP wollen beide nur Regierungsbeteiligung um jeden Preis. Dabei gibt es momentan so viele Differenzen, dass man nicht wirklich davon ausgehen kann, dass die beiden es lange zusammen aushalten werden. Da sieht es sogar zwischen SPD und CDU besser aus.
Benjamin
20.09.2009, 21:23
Dass nun die Regierungsprogramme zweier verschiedener Parteien nicht exakt deckungsgleich sind, ist ja wirklich nicht ungewöhnlich.
Also die FDP hat ihre Koalitionsaussagen in den letzten Jahren eigentlich immer eingehalten... die Partei, die da immer wieder schwankte, war die SPD. Da würde ich mir viel größere Sorgen machen, dass sie wieder in Richtung Linkspartei umfällt, auch wenn sie's auch diesmal kategorisch ausgeschlossen hat.
Sprungbärchen
20.09.2009, 21:25
Es ist ja schön, dass sie sich da selbst so treu sind. Aber es geht hier um die Regierungsverantwortung. Natürlich ist es so, dass es zwischen allen Parteien Differenzen gibt. Wenn dem nicht so wäre, dann bräuchten wir ja garkeine Parteien. Es geht immer um die Tiefgründigkeit der Differenzen. Und die sind teilweise doch sehr groß, weil sie sich vorallem auf die großen Fragen beziehen.
Ähm die Linkspartei ist die Partei, die eigentlich die Forderungen der Gesellschaft am ehesten vertritt ^^.
Afgahnistan, Mindestlohn etc.etc.
BTW 2013 :cool:
Benjamin
20.09.2009, 21:29
Wie dem auch sei, dass die SPD der CDU näher sein soll als die FDP höre ich hier jedenfalls zum ersten Mal - und da mir beide Parteien lieber sind als die roten und grünen, hab' ich auch kein Problem mit meiner Wahlentscheidung.
Die Linkspartei ist halt auch die Partei, deren Forderungen undurchführbar sind. Natürlich wäre es schön, wenn wir unsere Soldaten aus Afghanistan abziehen könnten. Aber indem wir dort reingegangen sind, haben wir auch eine gewisse Verantwortung übernommen, aus der wir uns nicht einfach davonstehlen sollten. Natürlich wäre es schön, wenn jeder, der arbeitet, einen ordentlichen Mindestlohn bekäme - wenn es denn bezahlbare wäre.
Populäre Forderungen, die nicht erfüllbar sind, nennt man populistisch.
Sprungbärchen
20.09.2009, 21:35
Dafür haben CDU und SPD aber eine sehr gute Zeit miteinander gehabt. Steinmeier und Merkel haben nicht nur wegen Good-Will sich während dem TV-Duell so verhalten. Nur irgendwann beginnt halt die Zeit des Wahlkampfes, wo man natürlich nicht insgesamt so tun darf, als sei die Große Koalition geglückt. Fakt ist aber, dass wir vor der Wirtschaftskrise einen Aufschwung hatten, der aus meiner Sicht damit zu tun hatte, dass die beiden großen Volksparteien an einem Strang ziehen mussten.
@ Nika
Sicher, dass die Linke die Meinung der Gesellschaft vertritt? Zu dieser gehören auch noch immer die konservativen Kreise.
Benjamin
20.09.2009, 21:38
Dass Merkel und Steinmeier gut miteinander zusammen arbeiten können, würde ich schon unterschreiben - die Parteien selbst sind von ihren Positionen her aber meiner Meinung nach deutlich weiter auseinander als ihre Spitzenkandidaten.
Eine große Koaltion gibt es, wenn die CDU schlecht abschneidet. Mit einer geschwächten CDU fangen die Kwerelen innerhalb der Partei erst an. Wie die dann regieren wollen - ich bin gespannt
@SB:
kommt auch bisschen drauf an, was man als Bestimmungskriterium für Mitte nimm (Einkommen, Berufsgruppen, Bildungsstand oder bürgerliche Werte).
Sprungbärchen
20.09.2009, 22:06
Der Mittelstand macht den größten Teil unserer Gesellschaft aus. Und da sind konservative Tendenzen weit verbreitet. Wenn man nach den nackten Umfragen geht, dann muss man eben davon ausgehen, dass die Gesellschaft momentan nicht nach Links unterwegs ist.
@ Benjamin
Leider wird an der Basis auch viel Populismus betrieben, und die eigentliche Politik aus den Augen verloren.
Tigerski
20.09.2009, 23:28
"Zudem sind noch deutlich mehr Bundesbürger unentschlossen als bei früheren Wahlen. Entscheidend könnten die sogenannten Überhangmandate werden: Meinungsforscher haben ermittelt, dass Union und FDP auch dann eine Koalition bilden können, wenn sie zusammen deutlich unter der 50-Prozent-Marke bleiben. Solche Mandate gibt es dann, wenn eine Partei in einem Bundesland mehr direkt gewählte Abgeordnete bekommt, als ihr nach den Zweitstimmen zustehen. Spekuliert wird, dass die Union so bis zu 20 zusätzliche Abgeordnete erhalten könnte.
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) kündigte in Berlin an, mit der FDP auch dann eine Regierung zu bilden, wenn Schwarz-Gelb im Bundestag nur mit Überhangmandaten eine Mehrheit hat. "Das Überhangmandat ist kein Mandat zweiter Klasse", sagte sie. Das Bundesverfassungsgericht hatte das bestehende Modell 2008 für teilweise verfassungswidrig erklärt, aber dem Gesetzgeber für eine Änderung bis 2011 Zeit gegeben. Die neuen Umfragen bezeichnete die CDU-Vorsitzende, die am Freitagabend auch auf dem Hamburger Gänsemarkt auftrat, als "ermutigend": "Wir werden bis zuletzt um jede Stimme kämpfen.""
Quelle: www.abendblatt.de
die überhangmandate darf man nicht außer acht lassen - bekommt die union wirklich 20 stück dann reichen viel weniger als 50% zur mehrheit
Sprungbärchen
20.09.2009, 23:39
Keine Politik der untergeschobenen Mandate. Wenn das Verfassungsgericht schon hustet, dann müssen CDU und FDP Verantwortung zeigen, wenn es nur mit diesen Mandaten reichen sollte. Und die Verantwortung hieße dann, Koalition nicht machbar.
Tigerski
20.09.2009, 23:46
mich würd interessieren: wenns 20 überhangmandate für die union gibt: wieviel prozent brauchen union und fpd dann überhaupt?
election.de hat ausgerechnet , dass 46,5 % reichen mit Überhangmandate (16 CDU* / nur 3 bei der SPD)
dimap prognostiziert, das 46% schon reichen könnten.
Vor kurzem wurde der Antrag der Grünen, zuerst unterstützt von SPD, zur Abschaffung der Überhangsmandate noch vor der BTWahl abgelehnt. ^^ :dead:
Das Bundesverfassungsgericht hat das geltende Wahlrecht als verfassungswidrig eingestuft und eine Reform bis 2011 angeordnet. SPIEGEL BEricht (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,563600,00.html)
*andere Kwellen gehen auch von 20 Überhangmandaten aus
Ich habe heute per Post gewählt :)
Ich kann nun ganz entspannt dem Sonntag entgegenblicken ;)
Arrrrrrrrrrrr ;)
fraennie
21.09.2009, 12:07
war das ironisch, fraennie? :häh:
Gell klingt wie ein Widerspruch ins sich konkrete Aussage & FDP
Oh, ich bin tatsächlich schockiert, dass die FDP sich mal konkret auf was festgelegt haben will. Allerdings war das in diesem Fall ja auch unglaublich schwer. ;) Warum sollten sie sich schließlich eine Koalition a la Ampel antun, in der sie meinungsmäßig völlig untergehen? (Wäre für die Grünen & Jamaika ja dasselbe.) Das wäre dann pure Machtgeilheit. Abgesehen davon wird eine Ampel auch rein stimmenmäßig nicht zusammen kommen.
Frage mich nur, was besser wäre: Borussia Dortmund mit starker Opposition oder wieder eine große Koalition mit einer von mir präferierten Partei in der Regierung? :ueberleg:
Die Linkspartei hat, soweit ich das mitbekommen habe, mehr oder weniger ausgeschlossen, sich an irgendeiner Regierung zu beteiligen, weil sie meinungsmäßig ja völlig abseits stehen (vgl. Gysi gester bei RTL). Insofern wird die SPD gar nicht in diese Richtung umkippen können. Nichtsdestotrotz wünsche ich mir, dass sich die SPD endlich wieder auf ihren linken Kern besinnt, aufhört, in den Gefilden der CDU zu wildern und ja, sich an die Linkspartei annähert, denn mir wäre natürlich eine SPD/Grüne/Linke-Koalition das allerliebste (auch, weil eine Regierungsbeteiligung den Linken ein wenig den Wind aus den Segeln nehmen würde, denn solange man in der Opposition ist, kann man viel reden). Und ja, mir ist klar, dass die Forderungen der Linken populistisch (oder auch idealistisch) sind, das macht sie aber noch lange nicht grundsätzlich schlecht.
Hat gestern jemand die RTL-Sendung mit Künast, Gysi und Westerwelle gesehen? Ehrlich, dieses krampfhaft Interaktive nervt mich gewaltig, die Zuschauerfragen waren verzichtbar und die Einspieler waren einfach nur peinlich.
Nein, tut mir leid, hab ich nicht gesehen. Ich bin dabei die Zusammenfassungen zu lesen.
Ich empfang im Moment so ungefæhr eine Stunde RTL pro Tag zwischen 2130 und 2230. Und selbst das ist zuviel.
Benjamin
21.09.2009, 16:53
Wieviel Prozent nun tatsächlich reichen, hängt ja auch davon ab, wie viele Stimmen die sonstigen Parteien bekommen, die nicht in den Bundestag einziehen. Die liegen im Moment bei 4 bis 6 Prozent.
Hier gibt es die aktuellen Umfrageergebnisse der verschiedenen Insitute: http://www.wahlrecht.de/umfragen/index.htm
Bei fünf der sechs Institute würde es im Moment für Schwarz-Gelb reichen - nur Emnid vermeldet ein Patt.
Was die Überhangmandate betrifft, wundert mich ja eines: Die SPD hätte die alte Regelung doch gemeinsam mit den Grünen und der Linkspartei kippen können - aber gemacht haben sie es nicht.
....
Was die Überhangmandate betrifft, wundert mich ja eines: Die SPD hätte die alte Regelung doch gemeinsam mit den Grünen und der Linkspartei kippen können - aber gemacht haben sie es nicht.
kein Wunder, Druck der CDU und der Fraktion (http://www.focus.de/politik/deutschland/bundestag-spd-spitze-kein-koalitionsbruch-wegen-wahlrecht_aid_412443.html)
Bundestag
SPD-Spitze: Kein Koalitionsbruch wegen Wahlrecht
Im Streit über eine Änderung des Wahlrechts will die SPD kurz vor Ende der Wahlperiode keinen Koalitionsbruch mit der Union in Kauf nehmen. Die Sozialdemokraten seien „selbstverständlich vertrags- und koalitionstreu“, verlautete am Montag aus der SPD-Spitze.
Benjamin
21.09.2009, 17:10
Ja, sorry, aber wenn die SPD sich davon unter Druck setzen lässt, ist sie selbst Schuld - und hat auch letztlich genau soviel Schuld daran, dass die Regelung nicht geändert wurde.
Dieser Artikel zur Bundestagsdebatte um die mögliche Änderung bei den Überhangmandaten dürfte den Gegnern der CDU/CSU sicher gut gefallen: http://www.wahlrecht.de/news/2009/11.htm
Eines finde ich allerdings auch noch bedenkenswert: Während wir hier ja eine Mischung aus Verhältniswahlrecht und Mehrheitswahlrecht haben, gibt es ja auch Länder mit einem reinen Mehrheitswahlrecht. Dort könnte theoretisch eine Partei 49 % der Stimmen bekommen, ohne einen einzelnen Sitz zu erhalten. Dennoch sind sie als Demokratieen anerkannt:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/1/1b/Charter88_UK-Wahlergebnisse.jpg
Ja sie hätten es durchziehen soll und vor allem auch den Mut haben mit der Linkspartei zu koalieren.
so gibts wahrscheinlich großer Mist große Koalition mit vorgezogenen Neuwahlen :hmpf:
so gibts wahrscheinlich großer Mist große Koalition mit vorgezogenen Neuwahlen :hmpf:
die kleben doch alle so an ihren posten, die ziehen vier jahre durch.
Nun, die SPD profitiert auch von den Ueberhangmandaten. Die hat oft auch einige, s. Randnummer 24 der 95er Entscheidung vom Bundesverfassungsgericht.
Hier (http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv095335.html) und hier (http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv079169.html) und die letzte Entscheidung hier (http://www.bverfg.de/entscheidungen/cs20080703_2bvc000107.html).
Ich zitiere hier aus der Entscheidung von 1995 , Randmummer 90:"Damit hat der Gesetzgeber den Proporz nach Zweitstimmen nicht zum ausschließlichen Verteilungssystem erhoben. Das Wahlsystem ist darauf angelegt, daß die Ergebnisse der vorgeschalteten Mehrheitswahl erhalten bleiben. Der in § 6 Abs. 4 BWG angeordnete Verhältnisausgleich geht nur soweit, als er die durch die Mehrheitswahl errungenen Mandate aufnehmen kann. Der Gesetzgeber hat die Verhältniswahl von vornherein mit Elementen der Mehrheitswahl verbunden, die nicht nur für die personelle Auswahl unter den Wahlkreiskandidaten von Bedeutung sind, sondern auch infolge der systembedingten Möglichkeit des Anfalls von Überhangmandaten die parteipolitische Zusammensetzung des Bundestages beeinflussen können. Tatsächlich sind bei neun der insgesamt dreizehn Wahlen zum Deutschen Bundestag, nämlich 1949, 1953, 1957, 1961, 1980, 1983, 1987, 1990 und 1994, Überhangmandate angefallen. Der Gesetzgeber hat sich gleichwohl nicht veranlaßt gesehen, das Entstehen von Überhangmandaten durch eine andere Regelung zu vermeiden oder in irgendeiner Weise deren Wirkung (voll) zu neutralisieren. Er hat mithin den Anfall von Überhangmandaten als Teilelement des von ihm im Bundeswahlgesetz normierten personalisierten Verhältniswahlsystems anerkannt. Demgemäß findet jeder Wähler in der Wahl das Angebot vor, mit seinen Stimmen über die Vergabe eines Wahlkreismandates unter den Bedingungen einer relativen Mehrheitswahl und die Unterstützung einer Liste unter den Bedingungen der Verhältniswahl zu bestimmen. Während jedoch für jeden der 328 Wahlkreise ein Abgeordneter direkt gewählt wird, der als solcher schon aufgrund der Auszählung der Stimmen als Mitglied des Bundestages legitimiert ist, werden die Listenmandate erst im Wege des oben beschriebenen mathematischen Sitzzuteilungsverfahrens zugeteilt, freilich mit der Maßgabe, daß die von Parteikandidaten errungenen Direktmandate soweit möglich von den derselben Partei innerhalb des Landes zugeteilten Listenmandaten abgerechnet werden. Übersteigt die Anzahl der Wahlkreismandate die Zahl der zugeteilten Sitze, ergeben sich Überhangmandate. Überhangmandate sind danach keine den Parteien außerhalb des Proporzes zugeteilten Landeslistenmandate sondern Direktmandate (vgl. auch Art. 43 Abs. 2 Satz 1 BayLWG)."
Wir haben die Ueberhangmandate seit 60 Jahren und keine der Regierungen hat es jemals fuer notwendig erachtet die Wirkung der Ueberhangmandate zu neutralisieren. Ich verstehe nicht, wieso das jetzt auf einmal ein Problem fuer die SPD ist. Die hatten oft genug die Møglichkeit (von 1969 bis 1982 und von 1998 bis (vorlæufig) 2009 dieses Gesetz zu ændern. Dies rumgeheule verstehe ich nicht.
Benjamin
21.09.2009, 19:38
Ich schon. Diesmal wird eben vor allem die CDU davon profitieren. ;)
Und nachdem sich mittlerweile ja sowohl die Grünen als auch die Linkspartei im Parteienspektrum etabliert haben (vor allem auf Kosten der SPD) könnte das ein Dauerzustand werden.
Aber letztlich ist das genau das, was ich mit vorher mit meinem Seitenhieb auf das britische Wahlsystem ausdrücken wollte, wo der Unterschied zwischen dem, was die Wähler wählen und was sie letztlich bekommen noch wesentlich größer ist.
Die Überhangmandate bei uns haben ja auch die Funktion, dass jeder Wahlkreis auf jeden Fall auch einen Abgeordneten im Bundestag sitzen hat, was ja auch sinnvoll ist.
Wie sah der Änderungsvorschlag der Grünen eigentlich konkret aus? Möglichkeiten gäbe es da ja schon ein paar: Man könnte
Die Überhangmandate ganz abschaffen - was dafür sorgt, dass nicht jeder Wahlkreis einen Abgeordneten hat. Man hätte dann quasi ein reines Verhältniswahlrecht - und könnte dann den Grünen vorwerfen, sie würden letztlich auch nur das Wahlrecht haben wollen, dass ihnen am meisten bringt.
Ausgleichsmandate wie in einigen Landesparlamenten, z.B. Schleswig-Holstein, wo ja in wenigen Tagen auch gewählt wird. Die sorgen allerdings dafür, dass das Parlament insgesamt stark aufgebläht und damit für den Steuerzahler teurer wird. Man könnte das evtl. dadurch ausgleichen, dass man die Anzahl der Wahlkreise senkt.
Man behält die Regelung, rechnet die Überhangmandate allerdings nicht landesweise ab sondern im ganzen Bundesgebiet. Das dürfte dafür sorgen, dass es insgesamt deutlich weniger Überhangmandate gibt.
Ich werde mir heute abend mal die letzte Entscheidung von 2008 zu Gemuete fuehren. Soweit ich das verstehe, ist da die Berechnung der Mandate ein Problem, nicht das Ueberhangmandat an sich.
Benjamin
21.09.2009, 20:03
Ja - soweit ich weiß, geht es um das sogenannte "negative Stimmgewicht", welches durch die Überhangmandate begünstigt wird... d.h. es könnte unter bestimmten Umständen passieren (und ist auch schon passiert), dass eine Partei mehr Sitze bekommen hätte, wenn weniger Leute für sie gestimmt hätten.
Es gibt dazu auch einen schönen Wikipedia-Artikel, der das ganze mit einigen Beispielen erläutert: http://de.wikipedia.org/wiki/Negatives_Stimmgewicht_bei_Wahlen
Man sollte allerdings fairerweise noch dazu sagen, dass man sich, wenn man das negative Stimmgewicht komplett abschaffen wollte, andere Probleme schaffen würde - auch dazu gibt es einen interessanten Wiki-Artikel, der allerdings nicht ganz so allgemeinverständlich ist, aber dafür zeigt, dass Mathematik auch in der Politik eine wichtige Rolle spielt: http://de.wikipedia.org/wiki/Unm%C3%B6glichkeitssatz_von_Balinski_und_Young
Diese Probleme sind bereits in den von mir zitierten Bundesverfassungsgerichsentscheidungen angesprochen und dort meines Erachtens auch verfassungsrechtlich richtiger dargestellt als in dem Wikiartikel. Die Entscheidung von 1979 betrifft das damals angewandte D'hondtsche Höchstzahlprinzip, die Entscheidung von 1995 betrifft das Hare/Niemeyer Berechnungsprinzip und die Entscheidung von 2008 betrifft das nun benutzte System nach Sainte-Laguë/Schepers.
Ab Rn. 101 beschreibt das BVerfG warum in dem nun benutzten System das negative Stimmengewicht verfassungswidrig ist. Der Wikiartikel ist in der Beschreibung des Grundsatzes der Wahlgleichheit ungenau: Gleiche Wahl bedeutet gleicher Erfolgswert der Wahlstimme und gleicher Zählwert (Rn. 93 BVerfGE 2 BvC 1/07). Die Erfolgswertgleichheit ist durch das negative Stimmengewicht betroffen, weil es die Entscheidung des Wählers ins Gegenteil verkehren kann (Rn. 102, 103, 105, 106, 117 BVerfGE 2 BvC 1/07). In Rn. 124 beschreibt das Bundesverfassungsgericht Möglichkeiten, das negative Stimmengewicht zu vermeiden:
"Von Verfassungs wegen ist der Gesetzgeber nicht gehindert, eine mit der Personenwahl verbundene Verhältniswahl ohne den Effekt des negativen Stimmgewichts anzuordnen. Denkbar wäre zum Beispiel eine Berücksichtigung von Überhangmandaten bei der Oberverteilung, der Verzicht auf Listenverbindungen nach § 7 BWG oder eine Wahl des Deutschen Bundestages hälftig nach dem Mehrheits- und hälftig nach dem Verhältniswahlprinzip (Grabensystem). Je nachdem, für welche Alternative sich der Gesetzgeber entscheidet, kann es zu Beeinträchtigungen des föderalen Proporzes, der personalen Elemente, der Genauigkeit der verhältnismäßigen Repräsentation der Parteien oder der Reststimmenverwertung bei Landeslisten kommen. Die sich hieraus ergebenden Nachteile sind aber jeweils nicht derart gewichtig, dass sie die massive Beeinträchtigung der Wahlrechtsgleichheit durch den Effekt des negativen Stimmgewichts überwiegen."
An dieser Stelle unterscheidet sich die BVerfG-Entscheidung erheblich vom Wikiartikel. Ich halte einige der vorgeschlagenen Lösungen im Wikiartikel für problematisch, weil Direktkandidaten direkt in den Bundestag ziehen und ihnen nicht einfach das Mandat wegen mangelnder Zweitstimmen entzogen werden darf. Das liegt vor allem daran, dass die Hälfte der Plätze des Bundestages den Direktkandidaten vorbehalten ist. Das würde ebenfalls dem Wählerwillen zuwiderlaufen.
Im übrigen beschreibt das BVerfG, dass nicht nur Überhangmandate das Mehrheitsverhältnis beeinflussen, sondern auch ein oder zwei Direktmandate einer Partei vorliegen, aber die Partei selbst an der Sperrklausel( 5%-Hürde) scheitert oder ein Direktkandidat gewählt wird, dessen Partei nicht als Landesliste zugelassen ist. Diese Möglichkeiten erwähnt der Wikiartikel auch nicht.
Das Bundesverfassungsgericht erkennt ausdrücklich an, dass sich die Wahl nicht als exakter Stimmenerfolg realisiert haben muss (Rn. 104). Eine Begründung ist, dass es nur ganze Sitze, keine Sitze in Bruchteilen gibt. (Rn. 6 hier (http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv095335.html); Rn. 128 hier (http://www.servat.unibe.ch/law/dfr/bv095335.html)) Nach D'Hondt und Hare/Niemeyer wurden die Reststimmen, die nicht mehr auf einen ganzen Sitz entfielen, nicht berücksichtigt. Und das finde ich sehr nachvollziehbar. Die beiden System führten aber so nicht zu einem negativen Stimmengewicht.
wie oft wurdest du inzwischen schon darauf hingewiesen wahlwerbung zu unterlassen?!
Tigerski
23.09.2009, 11:27
wie oft wurdest du inzwischen schon darauf hingewiesen wahlwerbung zu unterlassen?!
nur weil ich nicht deine partei wähle, musst du nicht unfreundlich werden
regelverstoß ist regelverstoß.
Tigerski
23.09.2009, 11:31
regelverstoß ist regelverstoß.
du tolerierst keine anderen meinungen - ich bin stinksauer auf dich! in deutschland herrscht freie meinungsäußerung!
ich toleriere lediglich keine wahlwerbung (egal für welche partei) in einem skisprungforum.
Tigerski
23.09.2009, 11:34
ja wenns nicht um die cdu oder fdp gehst, dann tust du so als würdest du wahlwerbung nicht sehen!
du tolerierst keine anderen meinungen - ich bin stinksauer auf dich! in deutschland herrscht freie meinungsäußerung!
niemand hat was dagegen, wenn du deine wahlentscheidung hier kundtun möchtest.
aber wenn du andere leute dazu aufrufst, partei xy zu wählen, kann man das durchaus als wahlwerbung bezeichnen.
Tigerski
23.09.2009, 11:37
niemand hat was dagegen, wenn du deine wahlentscheidung hier kundtun möchtest.
aber wenn du andere leute dazu aufrufst, partei xy zu wählen, kann man das durchaus als wahlwerbung bezeichnen.
es ist wahlkampf!
Tigger, mach mal ein Foto von dir beim Posten und zeig mir das. Ich habe nämlich den Verdacht, dass du dich vor Lachen kaum aufm Stuhl halten kannst
:hihi:
es ist wahlkampf!
es kann nicht sein, dass du dich über Unoh aufregst, wenn er leute auffordert, die Piratenpartei zu wählen und gleichzeitig machst du das gleiche...Also unterlasse das in Zukunft!
mal ganz abgesehen davon das unoh das nur hier gemacht hat wo mans noch ausblenden kann udn tiger einen mit pns bombadiert hat...
könnt ihr das bitte via PN klären? Danke!
...Also unterlasse das in Zukunft!
das wurde ihm doch schon öfter gesagt. Und er macht trotzdem weiter. Was das heißt führ ich mal nicht weiter aus :zunge2:
Möglichkeiten gabs viele: PN Funktion sperren bis 1 Wochen nach BTWahl......:rolleyes: ach egal.
Mich amüsiert es.
kein Wahlkampf in RL :down:
Wahlkampf von Tigger im Forum :hihi:
Topic:
Nach dem letzten stern-RTL-Wahltrend vor der Wahl kann die Union mit 35 Prozent der Stimmen rechnen. Dies sind 2 Punkte weniger als in der Umfrage von voriger Woche direkt nach dem TV-Duell zwischen Angela Merkel und Frank-Walter Steinmeier. Auf die Liberalen entfallen in der Umfrage 13 Prozent (+1). Beide gemeinsam könnten so 48 Prozent der Stimmen erzielen.Qualle (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2009-09/stern-rtl-wahltrend)
okay, hier sind ernsthafte Diskussionen, aber dieses Schmankerl sollte man den Leuten doch nicht vorenthalten:
http://www.youtube.com/watch?v=lPjiLm6_Z0w
Danke für den Link. Auch wenn es nicht ernsthaft ist, als Partei muss man Satire auch abhaben können.
Also, wir wählen nach einem verfassungswidrigen Wahlgesetz. Ich glaub, ich muss mir mal die Folgen anschauen. Warum das BVerfG (Bundesverfassungsgericht) eine Frist gesetzt hat, ist eigentlich etwas unverständlich.
Sprungbärchen
23.09.2009, 23:38
Weil man bestehendes Wahlrecht auch nicht so einfach kippen kann. Zumal sicherlich auch nicht alles daran falsch bzw. verfassungswidrig ist.
Lieber Sprungbär, verfassungswidrige Gesetze sind nichtig, § 78 Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Sie existieren nicht, auch wenn sie irgendwo stehen. Der Bundestag MUSS also eine neues Gesetz erlassen, was er unterlassen hat. Das wäre möglich gewesen, weil die Grünen einen verfassungsgemäßen Vorschlag gemacht haben. Und ja, ein verfassungswidriges Wahlrecht ist mal eben so änderbar. Es muss sich lediglich in den Grenzen von Art. 38 I GG bewegen. Das Wahlrecht muss eine allgemeine, frei, gleiche und unmittelbare Wahl ermöglichen.
Sprungbärchen
24.09.2009, 00:23
Tja, da scheinen unsere Verfassungswächter wohl einfach ein wenig gelassener zu sein, als so mancher Jurist! Finde ich positiv.
Äh, der Bundestag kann aufgelöst werden und die Frist ist aus juristischer Sicht vollkommener Humbug.
Sprungbärchen
24.09.2009, 01:09
Aus juristischer Sicht mag die Frist vielleicht Humbug sein, aber unsere Verfassungsrichter haben eine ganz besondere Verantwortung, die schon mehrfach über den Ausritt in die Welt der §§ der Juristen in den unteren Etagen hinweg entschieden haben.
Hier geht es um die Veränderung an einem der höchsten Güter unserer Demokratie. Da ist Dampfwalzenmentalität am falschen Platz.
Hmmm, ein Wahlgesetz, das den demokratischen Gesetzen nicht entspricht und nach dem der Bundestag nun gewæhlt werden soll, ist demokratisch? Die Møglichkeit der Aufrechterhaltung eines undemokratischen Gesetzes ist demokratisch? Und die Alternative, die rechtzeitig hætte umgesetzt werden kønnen, macht das ganze besser? Ich versteh dich nicht Sprungbærchen. Und das ich mit meiner Meinung nicht allein da stehe, sieht man diesem Interview (http://www.sueddeutsche.de/politik/140/488535/text/).
Sprungbärchen
24.09.2009, 21:09
Die Bevölkerung sollte aber auch nicht das Gefühl haben, dass unser Wahlrecht grundsätzlich schlecht ist. Möglicherweise würde eine zu konsequente Abschaffung dafür sorgen, dass viele Wähler zu Hause bleiben, wenn sie sowas hören. Denn viele Menschen können diese Entscheidung nicht richtig einordnen, und zweifeln dann vielleicht am allgemeinen Sinn zur Wahl zu gehen.
Ich habe zwar gesagt, dass Schwarz-Gelb nicht auf den Überhangmandaten ihre Koalition bilden sollen. Aber hier geht es eindeutig auch um die Gesamtheit des demokratischen Element. Die Politik braucht trotz der Ansicht der Grünen einfach Zeit, eine Lösung zu finden, die dem Grundgesetz wieder entspricht. Kurzsichtigkeit bei der Novellierung, könnte zu neuen Fehlern führen, die Wasser auf den Mühlen der Antidemokraten werden könnten.
Die Entscheidung ist von 2008.
Ich sag jetzt net, dass ich Horst Schlämmer wähle :zunge2:
Sprungbärchen
24.09.2009, 23:31
Die Entscheidung ist von 2008.
Und weiter?
Ich würde vermuten, dass der Bundestag in einem Jahr in der Lage ist, ein verfassungsgemäßes Gesetz verabschieden kann, zumal das BVerfG durchaus Vorschläge gemacht hat.
Sprungbärchen
25.09.2009, 01:30
Wenn er denn will. Dass da auch Parteigeplänkel hinter steckt, ist mir auch klar.
Tigerski
26.09.2009, 18:40
Tag,
also was sich die Piraten heute erlaubt haben, ist nicht mehr zu toppen. Einfach auf den CDU-Wahlkampfabschluss zu fahren und die ganze Zeit "yeah" zu schreien
mehr als pöblen und stören könnt ihr wohl nicht was? alte querulanten! wenn ihr irgendwas zu sagen hättet, in deutschland, dann gute nacht.
Naja wir kennen dieses Pöblen und Stören ja von Unoh
@TigerSki:
Du pöbelst über Pöbler. Du bist ja toll........achwas , wir kennen dich ja aus dem Skisprungforum:rolleyes:.
Schwarz/Rot oder Schwarz/Gelb.
Da ist mir zu viel Schwarz drinnen!:neinnein:
Und FDP unter den Schwarzen kann einpacken. Ihre gutgemeintes Programm kann eh nicht umgesetzt werden.
Irgendwann, wenn die Stammwähler mal das Zeitliche segnen, dann dürfte mal FDP und Grüne die Regierung bilden:up:.
Ich denke, ich werde morgen nicht zur Wahl gehen...
Und damit das falscheste tun, was geht, wer nicht wählt, wählt rechts!
Wenn du gegen CDU bist, dann geh hin und wähl grün oder FDP oder egal was, mach die Stimme ungültig, aber geh bloß wählen
Tigerski
26.09.2009, 19:54
Heute 20:15 TV Total anschauen!
Letzte Möglichkeit sich zu informieren!
Hoffen wir, dass die Stänkerer und Störer der Piratenpartei nicht im Studio sind und wenn doch, dann rausgeworfen werden.
ist ja jetzt gut; was macht dich eigentlich so sicher, dass das leute von der piratenpartei waren; ich hab nur von flashmobs gelesen...und keinerlei andeutung auf die piraten
Tigerski
26.09.2009, 20:16
ist ja jetzt gut; was macht dich eigentlich so sicher, dass das leute von der piratenpartei waren; ich hab nur von flashmobs gelesen...und keinerlei andeutung auf die piraten
hat der tv sender phoenix gesagt
alles Terroristen (http://www.youtube.com/watch?v=SGD2q2vewzQ) ;)
EDIT:
Ich lese und....bin amüsiert und gerührt zugleich :D:
EDIT 2:
hier mal ein Video dazu (http://www.superwahljahr.net/1785-CDU-Flashmob-Yeah.html) hat doch was :hihi: :up:
nice guys (http://www.youtube.com/watch?v=ECxYmAU9SAQ) :cool:
EDIT3
Merkel zeigt sich von den Flashmobbern nicht irritiert. Teilweise begrüßte sie die überwiegend jungen Leute wie alte Bekannte als "meine Freunde aus dem Internet". Auch die CDU-Zentrale in Berlin hat mit den Störern keine Probleme. "Wir sehen das gelassen", sagte ein Sprecher.Qualle (http://nachrichten.rp-online.de/article/politik/Wahlkampf-Stoeraktion-Flashmob/52975)
Aber sie hat Angst vor Hunden :down:
we need change - Grüße
Tigerski
26.09.2009, 21:50
Wir sind heiß wie Frittenfett auf Schwarz-Gelb!
Man ist der Guttenberg gerade gut bei TV Total, ein Spruch sitzt besser als der andere!
Wir sind heiß wie Frittenfett auf Schwarz-Gelb!
Man ist der Guttenberg gerade gut bei TV Total, ein Spruch sitzt besser als der andere!
Wer ist wir? Du und dein Papi?
Wer ist wir? Du und dein Papi?
:hihi:
Und dann gabs noch die Sorte User, die zum Lachen in den Keller geht.
Wishmaster
26.09.2009, 22:41
Und dann gabs noch die Sorte User, die zum Lachen in den Keller geht.
Und dann gabs noch die Sorte User, deren Signatur allen anderen Usern und Lesern das Foren-Erlebnis deutlich erschwert.
Das geht echt gar nicht.
Tigerski
26.09.2009, 22:42
Wer ist wir? Du und dein Papi?
Min. 48% in Deutschland!!!!
habt euch lieb kinder;
das mit 48% werden wir ja morgen sehen und hoffentlich ist dann was ruhiger hier...
Und dann gabs noch die Sorte User, deren Signatur allen anderen Usern und Lesern das Foren-Erlebnis deutlich erschwert.
Das geht echt gar nicht.
lies mal hier meine Beitrag (http://www.skispringen-com-forum.com/Forum/showthread.php?t=74)
..
....
.....
.....
dann eben nicht und ein Hoch auf die Scrollradkwäler :D:
Wishmaster
26.09.2009, 22:57
lies mal hier meine Beitrag (http://www.skispringen-com-forum.com/Forum/showthread.php?t=74)
..
....
.....
.....
dann eben nicht und ein Hoch auf die Scrollradkwäler :D:
Das mag ja alles ganz witzig sein, aber es rechtfertigt nicht, hier alle zum pausenlosen Scrollen zu animieren. Das verdoppelt das Aufkommen jedes Threads.
Ist gemeldet.
Und wenn jetzt irgendwer damit kommt, Signaturen komplett auszublenden, will ich nicht.
Haarspalter :zunge2:
und dein BEitrag zum Thema, war????
Wishmaster
26.09.2009, 23:06
Haarspalter :zunge2:
und dein BEitrag zum Thema, war????
Kannst Du weiter oben nachlesen, was Du eh nicht tun wirst, da es Dich mindestens 5 Minuten kosten würde.
Wie schön, dass aber DEIN Beitrag (inklusive Signatur) hier verewigt ist.
Back To Topic !
Wow das sind ja mal Zahlen für die Linke ;)
Wishmaster
26.09.2009, 23:10
edit
Back To Topic !
Wow das sind ja mal Zahlen für die Linke ;)
welche zahlen?
Wishmaster
26.09.2009, 23:17
welche zahlen?
Die von hier kann er nicht meinen, das ist nur 1 Stimme für die Linken ^^
Wishmaster
26.09.2009, 23:23
Die Tv Total Bundeswahl.
Wo jeder anrufen kann, egal wie alt.
Sehr objektiv ;)
Tigerski
26.09.2009, 23:32
Back To Topic !
Wow das sind ja mal Zahlen für die Linke ;)
das sind Zahlen für die FPD!! ein großer Gewinn steht bevor und die SPD bricht ein!! Ole!
das sind Zahlen für die FPD!! ein großer Gewinn steht bevor und die SPD bricht ein!! Ole!
was machst du eigentlich, wenns morgen anders kommt?
mittlerweile kann man meinen dass du zur spd gehörst; denn durch dein verhalten hälst du vermutlich die meisten user ab, cdu oder fdp zu wählen :)
Wishmaster
26.09.2009, 23:38
was machst du eigentlich, wenns morgen anders kommt?
mittlerweile kann man meinen dass du zur spd gehörst; denn durch dein verhalten hälst du vermutlich die meisten user ab, cdu oder fdp zu wählen :)
Mich hält er davon nicht ab ;)
Aber genug zur politischen Einstellung ^^
Mich hält er davon nicht ab ;)
Aber genug zur politischen Einstellung ^^
nein, die leute, die eh schon wissen, was sie wählen wollen vermutlich nicht; aber es gibt bestimmt noch den ein oder anderen unentschlossenen hier...
wenn ich unentschlossen wäre, würde ich mich duch so ein penetrantes verhalten eher belästigt fühlen, sodass ich die angepriesenen parteien nicht wählen würde...
Wishmaster
26.09.2009, 23:44
nein, die leute, die eh schon wissen, was sie wählen wollen vermutlich nicht; aber es gibt bestimmt noch den ein oder anderen unentschlossenen hier...
wenn ich unentschlossen wäre, würde ich mich duch so ein penetrantes verhalten eher belästigt fühlen, sodass ich die angepriesenen parteien nicht wählen würde...
Ok, da muss ich Dir nun doch rechtgeben.
Zumal hier viele User noch SEHR jung sind und vielleicht das erste Mal wählen.
Die Blender von der FDP sollen ruhig mal zeigen was sie können. :zunge2:
was machst du eigentlich, wenns morgen anders kommt?
....ich nehm an er wird einfach lachen
....
mittlerweile kann man meinen dass du zur spd gehörst; denn durch dein verhalten hälst du vermutlich die meisten user ab, cdu oder fdp zu wählen :)die logik versteh ich net:häh:
Ich nehm schonmal Wetten an auf vorgezogene Neuwahlen :cool:
Wishmaster
26.09.2009, 23:48
Die Blender von der FDP sollen ruhig mal zeigen was sie können. :zunge2:
Das werden sie dann morgen ;)
Und wenn meine Stimme nur eine rot-grüne aufhebt, das reicht mir ^^
Das werden sie dann morgen ;)
Und wenn meine Stimme nur eine rot-grüne aufhebt, das reicht mir ^^
Ich fürchte, das sie es nur morgen, kurz nach Schließung der Wahllokale tun, danach werden ihre Versprechen, zerplatzen wie Seifenblasen. Dann allerdings, wäre es ihre letzte Regierungsbeteiligung auf lange Zeit, da bin ich mir sicher.
Wishmaster
26.09.2009, 23:57
Ich fürchte, das sie es nur morgen, kurz nach der Schließung Wahllokale tun, danach werden ihre Versprechen, zerplatzen wie Seifenblasen. Dann allerdings, wäre es ihre letzte Regierungsbeteiligung auf lange Zeit, da bin ich mir sicher.
Immerhin wäre es nach Deiner Aussage die letzte Regierungsbeteiligung für die nächsten 4 Jahre, was immerhin schonmal eine Wohltat wäre. ;) Und danach sieht man weiter.
Tigerski
27.09.2009, 00:11
was machst du eigentlich, wenns morgen anders kommt?
große koalition weitermachen - was soll ich denn anderes machen?!?!
große koalition weitermachen - was soll ich denn anderes machen?!?!
Welchen Job hast du denn da? :hihi:
Sprungbärchen
27.09.2009, 00:56
Nach dem TV Total - Ergebnis, wird es morgen für alle ziemlich eng werden. Es kann eventuell zu langen Koalitionsverhandlungen kommen, wie in Thüringen und dem Saarland. Schwarz-Gelb ist jetzt plötzlich kein Selbstläufer mehr, was aber ja schon seit 2 Wochen gesagt wird. Die FDP wird zwar zu den Gewinnern der Wahl gehören, aber die anderen Gewinner sind die Linken. Somit kann am Ende die FDP wieder in der zweiten Reihe sitzen, wenn die SPD doch noch umschwenken sollte.
So, hier ist der große Pöbelmeister *hust*
Ich hab die TV Total Sendung nicht gesehen, aber mir soeben ein paar Auschnitte angeschaut. Also Guttenberg und Wolff sind ja vollkommen untragbar. Meine Güte, die verteidigten Schäubles Überwachungswahn ja noch...
Naja, bei Tigerente - gute Nacht Rechtsstaat...
Tigerski
27.09.2009, 11:27
Guten Morgen Deutschland!
Heute ist der Tag, auf den wir solange gewartet haben. Die Wahllokale sind bereits geöffnet. Ich rufe alle auf, wählen zu gehen. Heute ist eure Chance, die politischen Mehrheiten in Deutschland so zu ändern, dass es wieder aufwärts geht.
Es wird ein langer Tag. Wahrscheinlich ist erst gegen 23:30 klar, welche Mehrheit sich samt Überhangmanadaten denn nun ergeben hat.
Ich lade alle ein, bis 18 Uhr wählen zu gehen und dann ab 18 Uhr mitzufeiern, dass Deutschland wieder stark ist.
Dankeschön!
Solche penetranten S...gänger wie dich, braucht kein Mensch! :down:
Um letzte Botschaften an unbekannte Wähler zu schicken, hat sich die FDP offenbar großer Adresshändler bedient und damit gegen ihre eigenen Grundsätze verstoßen. :down:
http://www.sueddeutsche.de/politik/693/489083/text/
Sprungbärchen
27.09.2009, 16:41
Kommt nur leider zu spät für den Wahlkampf.
Tigerski
27.09.2009, 16:52
Es mehren sich in den letzten Minuten gerade die Hinweise und Andeutungen, dass es wohl für Schwarz-Gelb reicht.
Naja 2 Stunden sind ja noch!
Hat dir das Papi mitgeteilt? :hihi:
Tigerski
27.09.2009, 17:11
bin dicht dran gerade - stehe schon mit laptop aufer wahlparty - wir glauben alle, dass es gut aussieht
Bist also ein ganz wichtiger? :hihi:
sei doch nicht so gemein ;)
F1 geschlafen :up:
Chips und Cola hier :up:
ready :up:
:D:
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.